Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 марта 2019 года №33-174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А, Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), Бе Г.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2019, которым постановлено:
Заявление Бе Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бе Г.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бе Г.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бе Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ") судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2018 частично удовлетворены его исковые требования к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также по оплате командировочных расходов представителя в размере 35 500 рублей.
Просил взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу указанные судебные расходы в размере 185 000 рублей.
В судебном заседании 16.01.2019 заявитель Бе Г.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что уплаченная им по договору об оказании юридических услуг сумма в размере 150 000 рублей является разумной, поскольку настоящее дело отнесено к категории сложных, его представителями проделан большой объём работы. Считает необходимым учесть стоимость оказания юридических услуг, существующую в ЕАО и Амурской области. В соответствии с условиями договора он оплачивал представителям командировочные расходы, состоящие из расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, а также суточных на питание из расчёта 1 500 рублей на одного представителя в сутки. Расходы представителей на заправку автомобиля подтверждены квитанциями и чеками АЗС.
Представитель заинтересованного лица ПАО "АТБ" Мурзин А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Заявитель не указал по какой причине его интересы представляли два представителя, а не один. Кроме того, он имел возможность заключить договор с представителем, проживающим в г. Биробиджане, для того, чтобы избежать оплаты командировочных расходов. Плата за подготовку апелляционной жалобы в размере 70 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку стороной истца апелляционная жалоба не подавалась. Командировочные расходы также не подлежат взысканию, поскольку заявителем не указано из чего они сложились, затраты на проезд представителей документально не подтверждены.
Заинтересованное лицо Горюнова Е.В., представители заинтересованных лиц ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "АТБ" просило определение отменить.
Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим средней стоимости юридических услуг, оказываемых как в г. Биробиджане, так и в г. Благовещенске.
В частной жалобе Бе Г.С. просил определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, фактически произвольно снизил заявленную сумму расходов.
Выводы суда о снижении размера оплаты услуг представителя до 50 000 рублей не мотивированы, в обжалуемом определении не указаны доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности понесённых заявителем расходов в указанном им размере.
Полагает, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и копии чеков АЗС полностью доказывают факт несения заявителем командировочных расходов в указанном в заявлении размере и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность, дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.12.2018, частично удовлетворены исковые требования Бе Г.С. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела интересы Бе Г.С. представляли Кованцев В.А. и Чернакова Т.П.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.05.2018, заключенного между Бе Г.С. и ООО "Юридическая компания "Лев", перечень услуг, оказываемых заказчику, указан в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства: подготовить и подать исковое заявление; осуществлять представление (защиту) интересов истца в судебных заседаниях, в том числе собрать, подготовить и подать в суд доказательства по делу, подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы по делу; представлять интересы Бе Г.С. в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 5 договора определено, что цена оказанных услуг согласовывается сторонами протоколом согласования цены договора (приложение N 2 к договору), согласно которому цена договора за представительство в суде первой инстанции составила - 80 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей.
Бе Г.С. произвел оплату по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями от 01.06.2018 N 1 на сумму 50 000 рублей, от 07.09.2018 N 8 на сумму 30 000 рублей, от 14.12.2018 N 9 на сумму 70 000 рублей.
Материалами дела установлено, что представителями ООО "Юридическая компания "Лев" истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно: составлено и подано в суд исковое заявление, произведён расчёт процентов, подготовлено письменное пояснение по делу с учётом позиции ответчика, ходатайства об истребовании доказательств, подготовлены запросы банку, возражения на апелляционную жалобу, представители истца присутствовали на беседе и участвовали в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объёма проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание сложность и категорию дела, с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, пришёл к выводу о взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Бе Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вопреки доводам жалобы Бе Г.С. в возражениях на заявление о взыскании судебных издержек представителем ПАО "АТБ" было заявлено о несогласии с суммой судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.
При этом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, соблюдён баланс интересов сторон, сумма определена в пределах разумности.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы ПАО "АТБ" судом первой инстанции также принят во внимание размер обычно взимаемых сумм за оказание аналогичных услуг, действующий на территории ЕАО.
При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы, взысканных судом первой инстанции судебных расходов, по доводам частных жалоб не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Бе Г.С. в части взыскания командировочных расходов в размере 35 500 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия расценок на транспортные услуги, а также доказательств расходования представителями истца денежных средств на проезд и питание.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Пунктом 5.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в случае необходимости выезда в другие населённые пункты, расположенные вне места нахождения исполнителя, заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчёта: проезд на железнодорожном транспорте (не ниже класса "купе"), исходя из фактических расходов, либо проезд на автомобильном транспорте по фактически произведённым исполнителем расходам; проживание в гостинице не ниже класса "люкс", исходя из фактических расходов; питание (суточные) - 1 500 рублей в сутки.
Принимая во внимание, что материалами дела установлено то обстоятельство, что представители истца, проживающие в г. Белогорске, принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, которые проходили в Биробиджанском районном суде ЕАО и суде ЕАО, расположенных в г. Биробиджане, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Бе Г.С. транспортных расходов на проезд его представителей.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование транспортных расходов заявителем представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении бензина на АЗС. Однако они не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами несения транспортных расходов, поскольку подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объёме, в котором он приобретён, исключительно на проезд представителей истца к месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.
Согласно справке от 27.03.2019, представленной Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, стоимость проезда от станции Биробиджан до станции Белогорск в поезде сообщением "Хабаровск - Нерюнгри" категории пассажирский в вагоне типа плацкарт составляла: 27.06.2018 - 1 342,40 руб.; 16.07.2018 - 1 342,40 руб.; 31.07.2018 - 1 342,40 руб., 07.09.2018 - 1 242,60 руб.; 14.12.2018 - 993,40 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными транспортные расходы в связи с явкой в суд представителей истца в размере 17 896 рублей ((1342,40 руб. х 2 чел. х 2) + (1342,40 руб. х 2 чел. х 2) + 1342,40 руб. х 1 чел. х 2) + (1242,60 х 1 чел. х 2) + (993,40 руб. х 1 чел. х 2) = 17 896 руб.), и считает их подлежащими возмещению.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных (на питание), выплаченных им своим представителям в связи с выездом в судебные заседания в г. Биробиджан, поскольку доказательств их проживания в г. Биробиджане в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованной, доказанной и разумной является сумма судебных расходов в размере 67 896 рублей, включающая расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, а также транспортные расходы - 17 896 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:
"Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бе Г.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 896 рублей, всего на общую сумму 67 896 рублей".
Частную жалобу Бе Г.С. считать удовлетворённой частично, частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка