Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубачева В.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 г. по иску Трубачева В.Б. к ФССП России, Управлению ФССП России по Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Трубачева В.Б. - Рогова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Калининградской области Хрипченко В.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Трубачев В.Б. обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2013 г. в его пользу с Макарова М.В. взысканы 84500 евро в качестве возврата уплаченных по неисполненному договору денежных средств и 4000 евро в качестве штрафной неустойки, а всего 88500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 27094,75 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию с Макарова М.В. названной суммы. В ходе исполнения исполнительного документа, 15 января 2015 г., судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцевой Т.Е. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не произвела перерасчет суммы долга, определенной в решении суда как 88500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, вследствие чего истцу нанесен имущественный ущерб. Так, исходя из установленного Центральным Банком РФ на 15 января 2015 г. курса - 77,96 руб. за 1 евро - сумма взыскания на дату вынесения постановления о распределении денежных средств составляла 6899460 руб., а вместе с суммой возмещения расходов по оплате госпошлины (27094,75 руб.) - 6926554,75 руб. При распределении же денежных средств в сумме 2706915 руб., 21432 руб., арестованных ранее, и 10440 руб. - периодических платежей с заработной платы, всего, за вычетом транспортного налога и исполнительского сбора, сумма к распределению составляла 2698295,04 руб. Доля взыскания в пользу Трубачева В.Б. составляет 40,62 % от общей суммы взыскания, а сумма к возмещению Трубачеву В.Б., пропорциональная взысканию, составляла 1096047,44 руб. Однако, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Трубачеву В.Б. было выплачено лишь 357827,98 руб. Недоплата составила 738219,46 руб. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств признаны незаконными. В дальнейшем в процессе исполнения исполнительного документа истцу в счет погашения задолженности были дополнительно выплачены денежные средства в общей сумме 24350 руб. Таким образом всего в пользу истца взыскано 4915,27 евро, задолженность Макарова М.В. перед ним в настоящее время составляет 83584,73 евро и 27094,75 руб., что по курсу ЦБ РФ на 17 января 2017 г. составляет 5312224,1 руб.
17 января 2017 г. арбитражным судом Калининградской области Макаров М.В. признан банкротом, исполнительное производство в отношении Макарова М.В. окончено, имущества и денежных средств Макарова М.В. для удовлетворения требований кредиторов не установлено.
Таким образом, вред, нанесенный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств, в дальнейшем компенсирован не будет, сумма нанесенного вреда составляет 738219,46 руб. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2015 г. по 1 апреля 2018 г. общая сумма нанесенного истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ущерба составляет 986266,26 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Трубачев В.Б. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 738219,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248046,8 руб., а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 13063 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 24 июля 2018 г., которым Трубачеву В.Б. в удовлетворении иска отказано.
Трубачевым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, Трубачев В.Б. указывает на ошибочность вывода суда о наличии возможности исполнения судебного акта и взыскания долга в рамках дела о банкротстве, что в решении судом неправильно определена подлежащая взысканию в пользу истца сумма, и что суд при принятии решения руководствовался недостоверными сведениями об имуществе должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2013 г. с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. взысканы 84500 евро в качестве возврата уплаченных по неисполненному договору денежных средств и 4000 евро в качестве штрафной неустойки, а всего 88500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 27094,75 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
11 декабря 2013 г. на основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова С.В. в пользу Трубачева В.Б. денежных средств в общей сумме 4010479,75 руб.
Кроме того, 22 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу О. 4530700 руб.;
28 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области были возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании с Макарова М.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 кредитной задолженности в размере 3300280,50 руб. и 614676,87 руб.;
11 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу Ч. долга и компенсации судебных расходов в общей сумме 1679759,53 руб.
21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области Любимцевой Т.Е. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4815/14/23/39/СД.
25 декабря 2014 г. в рамках данного исполнительного производства на счет службы судебных приставов поступила удержанная с должника Макарова М.В. сумма 2706915 руб., из которой согласно установленной законом очередности было перечислено 35768,73 руб. в доход бюджета в счет уплаты транспортного налога и 4251,23 руб. - исполнительского сбора.
Оставшаяся сумма, составляющая 2666895,04 руб., была распределена судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области Любимцевой Т.Е. между остальными взыскателями, в результате чего Трубачеву В.Б. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2015 г. было перечислено 357827,98 руб.
Не согласившись с примененной судебным приставом-исполнителем пропорцией при определении данной суммы, Трубачев В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в данной части.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2015 г. заявление Трубачева В.Б. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Любимцевой Т.Е. по распределению денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному N 4815/14/23/39СД.
Кроме того, установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017 г. Макаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере разницы между действительно подлежавшей перечислению ему в результате распределения денежных средств должника по названному исполнительному производству суммы и фактически перечисленной ему суммой денежных средств ввиду утраты возможности получения этой разницы с должника вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что согласно составленной финансовым управляющим описи имущества должника Макарова М.В. и ответам регистрирующих органов за ним зарегистрированы 1/2 доля в праве собственности на квартиру, 3 легковых и один грузовой автомобиль, что согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2015 г. непропорциональность взысканной в пользу Трубачева В.Б. денежной суммы указывает лишь на неправильно примененный судебным приставом подход при распределении денежных средств, что само по себе не создает для Трубачева В.Б. препятствий в осуществлении гражданских прав и не возлагает на него незаконную обязанность, что истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, и что в настоящее время в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества должника Макарова М.В., которая до настоящего времени не завершена, истец включен в реестр кредиторов, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Исходя из данных обстоятельств суд сделал выводы о том, что сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, что неисполнение судебного акта до настоящего времени произошло не в силу неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, а из-за действий самого должника, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и наступившими для истца убытками.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из вышеуказанного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2015 г., вынесенного по заявлению Трубачева В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, усматривается, что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцева Т.Е. при распределении между взыскателями удержанной с должника Макарова М.В. и поступившей 25 декабря 2014 г. на счет службы судебных приставов суммы в нарушение требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 317 ГК РФ неправильно определилапропорциональность распределения данной суммы и не произвела перерасчет суммы долга, определенной в решении суда как 88500 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Таким образом, данным вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2015 г. установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению между взыскателями удержанной с должника Макарова М.В. и поступившей 25 декабря 2014 г. на счет службы судебных приставов суммы.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2013 г. о взыскании с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. денежных средств до настоящего времени в большей части не исполнено.
При этом конкретных сведений о наличии у должника Макарова М.В. денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения долга перед Трубачевым В.Б., не имеется.
Как указывалось выше, решением арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017 г. Макаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Из имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего Т. о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) также следует, что имущества, достаточного для погашения долга перед Трубачевым В.Б., у должника Макарова М.В. не имеется.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2018 г. принадлежавшие Макарову М.В. транспортные средства: грузовой автомобиль МАН 32.364, <данные изъяты> года выпуска, легковой автомобиль "Нисан Сани", <данные изъяты> года выпуска, и легковой автомобиль БМВ 750, <данные изъяты> года выпуска, на которые указано судом в решении, исключены из конкурсной массы в связи с невозможностью установления места их нахождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области от 7 февраля 2017 г. исполнительное производство в отношении Макарова М.В. окончено.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что выданный в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2013 г. исполнительный лист о взыскании с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. денежных средств передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему Т. и что определением арбитражного суда Калининградской области от 2 июля 2018 г. Трубачев В.Б. включен в реестр требований кредиторов Макарова М.В., каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения указанного решения суда, не имеется.
Таким образом, само по себе то указанное судом в решении обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Макарова М.В. до настоящего времени не окончено, не может с достаточной полнотой свидетельствовать о возможности погашения им задолженности перед истцом и о том, что возможность исполнения вынесенного в отношении него судом решения о взыскании денежных средств в пользу истца не утрачена.
Изложенные же обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у должника Макарова М.В. имелось имущество - денежные средства, которые подлежали выплате взыскателям пропорционально их долям, однако судебный пристав-исполнитель, располагая возможностью и всеми необходимыми условиями для правомерного распределения данного имущества, неправильно произвел его распределение, что привело к утрате реально имевшейся у истца возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет данного имущества (денежных средств).
При таких обстоятельствах неполное получение взыскателем Трубачевым В.Б. удовлетворения за счет указанных денежных средств по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является для взыскателя убытками, вызванными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцевой Т.Е. при распределении между взыскателями удержанной с должника Макарова М.В. и поступившей 25 декабря 2014 г. на счет службы судебных приставов суммы ответчиками суду не представлено.
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Любимцевой Т.Е. вышеуказанных требований закона при распределении денежных средств между взыскателями представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Трубачева В.Б. о возмещении причиненных ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части отказа Трубачеву В.Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Трубачева В.Б. удовлетворить частично и с учетом изложенных выше обстоятельств взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненных ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков, исходя из следующего расчета.
Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 150) курс евро на 15 января 2015 г. был равен 77,96 руб.
Исходя из того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2013 г. с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. взысканы 88500 евро, данная сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату распределения судебным приставом-исполнителем между взыскателями удержанной с должника Макарова М.В. и поступившей 25 декабря 2014 г. на счет службы судебных приставов суммы составляла 6899460 руб. (88500 х 77,96). К ней необходимо добавить сумму взысканной тем же решением суда компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 27094,75 руб.
Таким образом, общая взысканная решением суда с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. сумма на 15 января 2015 г. составляла 6926554,75 руб.
С учетом данной суммы, а также сумм, подлежавших взысканию с Макарова М.В. в пользу других взыскателей одной очереди - О. - 4530700 руб., Ч. - 1679759,53 руб. и ЗАО ВТБ-24 - 3300280,50 руб. и 614676,87 руб., общая сумма задолженность по возбужденному в отношении Макарова М.В. сводному исполнительному производству составляла 17051971,65 руб.
Исходя из этой суммы и определенной по состоянию на 15 января 2015 г. общей взысканной решением суда с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. суммы (6926554,75 руб.), доля истца составляла 40,62 процента, что соответствует 1083292,77 руб., которые подлежали перечислению Трубачеву В.Б. по результатам распределения удержанной с должника Макарова М.В. и поступившей 25 декабря 2014 г. на счет службы судебных приставов суммы 2666895,04 руб.
Таким образом, в пользу истца, за вычетом фактически перечисленной ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2015 г. суммы 357827,98 руб., подлежит взысканию 725464,79 руб.
При этом данных о распределении судебным приставом-исполнителем 15 января 2015 г. указанных истцом денежных средств в сумме 21432 руб., арестованных ранее, и 10440 руб. - периодических платежей с заработной платы, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию частичная компенсация понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9601,5 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении требований Трубачева В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248046,8 руб. является правильным по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Трубачева В.Б. о возмещении убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования Трубачева В.Б. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 725464,79 руб. в возмещение убытков и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9601,5 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
