Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лиджи-Горяеву Д.В., Кензееву В.С. и Бютцинову Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лиджи-Горяева Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратилось в суд с иском к Лиджи-Горяеву Д.В., Кензееву В.С. и Бютцинову Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 18 октября 2013 г. акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) заключило с Лиджи-Горяевым Д.В. кредитный договор (данные изъяты) на сумму 300 000 руб. сроком до 18 октября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кензеевым В.С. и Бютциновым Э.О.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 23 декабря 2015 г. АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
7 июня 2017 г. Агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ими оставлены без ответа.
Согласно расчету сумма задолженности по договору по состоянию на 14 сентября 2018 г. составила 943 879 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 198359 руб. 98 коп., просроченные проценты - 100060 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 410574 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 234 884 руб. 50 коп.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 779 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца Агентства по страхованию вкладов - Хохлов А.Ю. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Лиджи-Горяев Д.В., Кензеев В.С. и Бютцинов Э.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г. исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Лиджи-Горяева Д.В., Кензеева В.С. и Бютцинова Э.О. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 18 октября 2013 г. в размере 213228 руб.84 коп.: основной долг - 95953 руб. 47 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 37275 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30000 руб.
Взыскана с Лиджи-Горяева Д.В. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 18 октября 2013 г. в размере 225191 руб. 17 коп.: основной долг - 102 406 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 62 784 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20000 руб.
В пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Лиджи-Горяева Д.В. в размере 8758 руб. 10 коп., с Кензеева В.С. и Бютцинова Э.О. по 1010 руб. 83 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лиджи-Горяев Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что размеры неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает, что неустойки подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "Агентства по страхованию вкладов" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указал, что основное обязательство по кредиту не исполнено, в связи с чем договор поручительства не может быть прекращен. Кроме того, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств были опубликованы на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12.01.2016 г., что свидетельствует о том, что будучи заемщиком по кредитному обязательству, ответчик Лиджи-Горяев Д.В. не предпринял мер по погашению задолженности на протяжении длительного времени, что говорит о его недобросовестности. Считает, что законных оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
Ответчики Лиджи-Горяев Д.В., Кензеев В.С. и Бютцинов Э.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Поскольку по договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, на ответчиков возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Решение суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях истца на апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2013 г. АО "Гринфилдбанк" заключило с Лиджи-Горяевым Д.В. кредитный договор (данные изъяты), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 18 октября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 18 октября 2013 г., заключенными с Кензеевым В.С. - (данные изъяты) и Бютциновым Э.О. - (данные изъяты).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Лиджи-Горяева Д.В., что подтверждается выпиской по счету за период с 18 октября 2013 г. по 23 октября 2015 г.
Заемщик Лиджи-Горяев Д.В. с февраля 2016 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
Принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (410574 руб. 64 коп.) превышает задолженность по основному долгу (198 359 руб. 98 коп.) в 2,0 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (234884 руб. 95 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (100 060 руб. 03 коп.) в 2,3 раза, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым снизил ее размер, подлежащий взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие взысканию солидарно с заемщика Лиджи-Горяева Д.В. и поручителей Кензеева В.С., Бютцинова Э.О. неустойку за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб. и процентов до 30000 руб.; с заемщика Лиджи-Горяева Д.В неустойку за просрочку уплаты основного долга до 40 000 руб. и процентов до 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, в связи с чем оснований его снижения в большем размере не усматривается.
Ввиду изложенного доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки, носящей компенсационный характер, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
