Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-174/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Звягольскому Владимиру Владимировичу и Борисову Евгению Витальевичу и обращение взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
В пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно взыскать по кредитному договору N 9036/00044-71 от 27.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", Хлебникова Михаила Васильевича, Борисова Евгения Витальевича, Звягольского Владимира Владимировича 1 132 969 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору N 9036/00044-71 от 27.05.2014 в размере 1 119 173 рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 796 рублей, ограничив солидарное взыскание с одного Звягольского Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк размером 951 162 рубля 37 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по судебным расходам в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на предмет залога по договору залога N 9036/00044-71/2 от 11.08.2015 - товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия) общей стоимостью - 1 119 173 рубль 24 копейки, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а в удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Анадырский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Общество), Звягольской М.Ю., Хлебникову М.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 9036/00044-71 от 27 мая 2014 в размере 1 357 371 рубль 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 9036/00044-71/2, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 578 626,45 рублей и способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 27 мая 2014 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключили кредитный договор N 9036/00044-71, по которому Обществу представлен кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по 26 мая 2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Общество обеспечило кредитору поручительство Хлебникова М.В. и Звягольской М.Ю. 11 августа 2015 года ПАО "Сбербанк" и ООО "Каскад" заключили договор залога N 9036/00044-71/2, предметом которого являются товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия) на общую сумму товара в обороте - 1 578 626 рублей 45 копеек, находящегося у залогодателя по адресу: <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года у Общества образовалась задолженность в размере 1 357 371 рублей 24 копейки, где: 1 247 077 рублей 12 копеек ссудная задолженность, 86 320 рублей 27 копеек проценты за кредит, 23 973 рублей 85 копеек задолженность по неустойке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений исковых требований, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Каскад", Хлебникова М.В., Борисова Е.В., Звягольского В.В. задолженность по кредитному договору N 9036/00044-71 от 27 мая 2014 года в размере 1 119 173,24 рубля, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 1 095 199,39 рублей, задолженность по неустойке в размере 23 973, 85 рублей; обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" на предмет залога по договору залога N 9036/00044-71/2 - товары в обороте (продукты питания, бытовая техника, бытовая химия); установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью - 1 578 626, 45 рублей и способ реализации залогового имущества - продажу с публичных торгов; взыскать с ООО "Каскад", Хлебникова М.В. расходы по оплате государственной пошлины.
18 июля 2019 года в связи со смертью ответчика Звягольской М.Ю. определением суда произведена её замена на правопреемников Звягольского В.В. и Борисова Е.В.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Каскад", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания задолженности с Хлебникова М.В., Звягольского В.В., и Борисова Е.В.
Представители истца ПАО "Сбербанк", ответчика ООО "Каскад", ответчики Хлебников М.В., Звягольский В.В. и Борисов Е.В, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Каскад", Хлебникова М.В., Звягольского В.В. и Борисова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязательства по кредитному договору исполняло не в полном объёме и в силу статьи 363 ГК РФ поручители вместе с должником отвечают перед кредитором солидарно.
Обращая взыскание на имущество, находящееся в залоге - товары в обороте (продукты питания, бытовая химия, бытовая техника), путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался статьёй 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и исходил из того, что это в полной мере обеспечит защиту прав истца на получение исполнения за счёт предмета залога.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником находящегося в залоге имущества является ООО "Каскад", у которого имеется возможность погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме за счёт реализации заложенных товаров, основан на неправильном понимании норм материального права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания указанных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательства, наличие у кредитора возможности получить исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога) не является препятствием для взыскания с поручителей неисполненного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Каскад" заключён кредитный договор N 9036/00044-71, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок по 26 мая 2020 года с возложением на Общество обязательства уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору 11 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Каскад" заключен договор N 9036/00044-71/2 о залоге на товары, находящиеся в обороте Общества, залоговая стоимость которого, по соглашению сторон, определена в размере 1 578 626 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 7 договора о залоге N 9036/00044-71/2 стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества между ПАО "Сбербанк" и Звягольской М.Ю. заключен договор поручительства от 27 мая 2014 года N 9036/00044-71/1, а также с Хлебниковым М.В. - договор поручительства от 30 июня 2017 года N 9036/00044-71/2.
На основании пунктов 1 и 2 договоров поручительства поручители Звягольская М.Ю. и Хлебников М.В. взяли на себя обязательство отвечать перед ПАО "Сбербанк" за исполнение ООО "Каскад" обязательств по возврату суммы кредита в рамках кредитного договора N 9036/00044-71.
С ноября 2014 года ответчик периодически допускал просрочку исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов, оплату производил не в полном объёме, свои обязательства по договорам поручительства не выполняли и поручители Звягольская М.Ю., Хлебников М.В.
После смерти ответчика Звягольской М.Ю., произошедшей 29 сентября 2018 года, судом произведена замена ответчика на её наследников по закону, принявших наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Звягольского В.В. и Борисова Е.В.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ООО "Каскад" и поручителей неисполненного обязательства, а также обращение взыскания на предмет залога судебная коллегия находит верным и непротиворечащим закону, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые Общество в апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу части 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 20 987 рублей, в том числе 14 987 рублей за исковые требования имущественного характера и 6 000 рублей за исковое требование неимущественного характера.
В ходе судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" подал заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму, подлежащую взысканию, обосновав это частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд. В этом же заявлении истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере 14 987 рублей за исковые требования имущественного характера и 6 000 рублей за исковое требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, поскольку уменьшение Банком размера исковых требований обусловлено частичным добровольным удовлетворением исковых требований ООО "Каскад", истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в полном размере, то суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы в полном размере в пользу истца.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая иск ПАО "Сбербанк России", неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками, произведя её расчёт исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то в силу подпункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", Хлебникова Михаила Васильевича, Борисова Евгения Витальевича, Звягольского Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору N 9036/00044-71 от 27 мая 2014 года в размере 1 119 173 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей. Ограничить солидарное взыскание с Звягольского Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" размером 951 162 рубля 37 копеек".
В остальной части решение Анадырского районного суда от 2 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Цвелев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
