Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2018 года №33-174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Ананьева Андрея Геннадьевича к УМВД Сахалинской области, УМВД г. Южно-Сахалинска о признании незаконными: заключения служебной проверки от 5.07.17 г., приказа N от 5.07.17г., приказа N от 6.07.17г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Торхова Р.С. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 23.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
24.07.17г. Ананьев А.Г. обратился в суд с иском к УМВД Сахалинской области и УМВД г. Южно-Сахалинска о признании незаконными: заключения служебной проверки от 5.07.17 г., приказа N от 5.07.17г., приказа N от 6.07.17г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обосновании требований указал, что он проходил службу в ОВД в должности замначальника УМВД г. Южно-Сахалинска, приказом N от 6.07.13г. он уволен со службы в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Основанием для этого стало заключение служебной проверки от 5.07.17г., которое истец считает незаконным, поскольку в ходе расследования неполно проверены обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии в действиях истца должностного проступка. Проверка инициирована рапортами должностных лиц о том, что 26 и 27.06.17г. истец на службу не прибыл и не сообщил начальнику УМВД Сахалинской области об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих должностных обязанностей.
Однако, листком нетрудоспособности истец был освобожден от исполнения должностных обязанностей с 26.06.17г., при этом он известил об отсутствии по месту службы зам. начальника УМВД г. Южно-Сахалинска ФИО18 в 5-15 часов 26.06.17г. При этом, истец не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены права, что ограничило его в подаче жалоб и ходатайств; проведенной проверкой сведения об уважительности причин неявки истца для выполнения служебных обязанностей - остались без должного внимания.
В судебном заседании истец Ананьев А.Г., его представитель Торхов Р.С. исковые требования поддержали; представитель УМВД Сахалинской области Иванов В.В., представитель УМВД г. Южно-Сахалинска Соловецкий М.С. возражали против удовлетворения иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.10.17г. в удовлетворении исковых требований Ананьеву А.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Торхов Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что в нарушение гражданско-правовых норм в решении судом оставлены без внимания и оценки установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Судом исследовался и не опровергнут, как доказательство, рапорт замначальника УМВД г. Южно-Сахалинска ФИО19 о том, что 26.07.17 г. в 5-15 часов ему поступил звонок от Ананьева А.Г., который сообщил, что заболел и на службу прибыть не может. Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что Ананьев А.Г. не исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению руководителя о причинах неявки на службу - не обоснованно. Судом не проверен и не нашел оценки в решении довод истца о том, что в ночь с 25 на 26 июня 2017г. Ананьев А.Г. обращался в отделение скорой медпомощи. Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведена недостоверная трактовка акта врачебной комиссии ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Ананьеву А.Г., предметом которой являлись не достоверность медицинской документации и объективность выданного больничного листа, а действия врачей по соблюдению порядка оформления и регистрации обращения, не опровергла факт регистрации обращения Ананьева А.Г. в указанное время. Так же указывает, что согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 3.07.17г., Ананьев А.Г. был освобожден по медицинским показателям от исполнения служебных обязанностей именно с 26.06.17г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УМВД г. Южно-Сахалинска, извещенного о судебном заседании факсограммой от 12.01.18 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Торхова Р.С., а также представителя УМВД Сахалинской области Иванова В.В. и прокурора Котова Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 7.02.11 г. N З-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.12 г. N 1174-0, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в ОВД, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно п.1 ч.1 ст.13, 81, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Сотрудник ОВД увольняется со службы в ОВД в связи с прекращением или расторжением контракта. Одним из оснований при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД - увольнению со службы в ОВД, является грубое нарушение служебной дисциплины, которой признается соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.47, ч.1 ст.49, ч.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику ОВД могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
К видам дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников ОВД в случае нарушения ими служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД; действующим законодательством установлены порядок и сроки применения к сотрудникам ОВД дисциплинарных взысканий.
Ст.50 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.12 г. N1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в ОВД. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника ОВД. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.
Таким образом, служба в ОВД является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником ОВД дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником ОВД проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Статьей 39 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.92 г. N 4202-1, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее 1 месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее 1 месяца со дня его наложения; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника ОВД либо в период его нахождения в отпуске или командировке; при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника ОВД в отпуске, время болезни.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с 2000 г. Ананьев А.Г. проходил службу в ОВД, приказом N от 6.03.17 г. Ананьев А.Г. с 7.03.17 г. назначен на должность замначальника управления - начальника полиции УМВД г. Южно-Сахалинска. Приказом N от 8.06.17 г. УМВД Сахалинской области, на Ананьева А.Г. возложено временное исполнение обязанностей начальника полиции УМВД г. Южно-Сахалинска с 13.06.17г. по 27.07.17 г.
Согласно приказа УМВД по Сахалинской области N от 5.07.17г., по результатам служебной проверки УМВД Сахалинской области (утверждена 5.07.17 г.) установлено, что Ананьев А.Г. отсутствовал на службе 26.06.17г. без уважительной причины, т.е. совершил проступок ввиду несоблюдения им требований к служебному поведению сотрудника ОВД, - в связи с чем, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу 26.06.17г., Ананьев А.Г. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД РФ.
Приказом УМВД Сахалинской области N от 6.07.17г. с Ананьевым А.Г. расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в ОВД с должности замначальника управления - начальника полиции УМВД г. Южно-Сахалинска по п.6 ч.2 ст. 82 "О службе в ОВД РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основанием к увольнению указаны: заключение служебной проверки, представление, лист беседы.
При этом, согласно имеющихся в деле документов, 27.06.17г. врио начальника УРЛС УМВД Сахалинской области ФИО30 подал руководителю УМВД Сахалинской области рапорт о том, что 26 и 27.06.17г. врио начальника УМВД г. Южно-Сахалинска Ананьев А.Г. на службу не прибыл и не сообщил непосредственному руководителю - начальнику УМВД Сахалинской области об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
На основании письменного визирования указанного рапорта, руководителем УМВД Сахалинской области 27.06.17 г. назначено проведение служебной проверки (л.д.30).
Проведенной проверкой установлено, что приказом УМВД г. Южно-Сахалинска N от 7.04.15г. утвержден Регламент работы УМВД г. Южно-Сахалинска, согласно которому установлен рабочий день с 9 часов до 18 часов 15 минут; для сотрудников, замещающих должности старшего начальствующего состава, устанавливается ненормированный рабочий день. В случае невозможности прибытия на службу к началу служебного дня, а также освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, сотрудник в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника, за исключением случаев, когда такое уведомление невозможно.
Согласно рапортов сотрудников дежурной части УМВД г. Южно-Сахалинска от 29.06.17г.: оперативного дежурного ФИО20 и начальника смены ФИО21., осуществлявших суточное дежурство 26.06.17г., Ананьев А.Г. здание УМВД г. Южно-Сахалинска в этот день не посещал.
Согласно рапорту замначальника УМВД г. Южно-Сахалинска ФИО22., 26.06.17г. в 5-15 часов на его телефон поступил звонок от Ананьева А.Г., который сообщил, что заболел и на службу прибыть не сможет.
Согласно данных Ананьевым А.Г. в ходе служебной проверки пояснений (которые он подтвердил в суде первой инстанции), 24.06.17г. у него произошел конфликт с бывшей супругой (отчего <данные изъяты> в ночь с 25 на 26.06.17г., он вызвал скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь), в 5-15 часов 26.06.17 г. он позвонил ФИО23 и сообщил, что заболел; тем не менее в 5 часов утра 26.06.17 г. Ананьев А.Г. позвонил своему знакомому с просьбой отвезти его в <адрес> для урегулирования конфликта с супругой, в 6 часов утра 26.06.17г. он выехал в <адрес>, при этом телефон он забыл в машине, о своем решении по выезду в <адрес> - должностных лиц УМВД Сахалинской области не известил. В 9-30 часов Ананьев А.Г. прибыл в <адрес>, после разговора с супругой по пути на вокзал он оступился, почувствовал сильную боль <данные изъяты> и примерно в 10 часов утра обратился в Поронайскую ЦРБ, где ему была оказана медпомощь, вечером того же дня он повторно обратился в ГБУЗ "Поронайская ЦРБ", его поместили на стационарное лечение, где он находился с 26.06.17г. по 3.07.17 г.
Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 3.07.17г. ГБУЗ "Поронайская ЦРБ", Ананьев А.Г. находился на стационарном лечении с 26.06.17г. по 3.07.17г.
Однако, согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" N заведующего травматологическим отделением ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" ФИО31., Ананьев А.Г. находился на стационарном лечении не с 26, а с 27.06.17г. по 3.07.17г.
При этом, актом врачебной комиссии ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по проведению внутреннего контроля качества оказания медпомощи Ананьеву А.Г. установлено, что факты, изложенные врачом ФИО24 о том, что к нему с 10 до 11 часов утра 26.06.17 г. обратился за медпомощью Ананьев А.Г. - не нашли подтверждения, в журналах приемного покоя отсутствуют записи об обращении Ананьева А.Г. за медпомощью 26.06.17г. В связи с расхождением сведений в медицинских документах о времени обращения Ананьева А.Г. за медицинской помощью, врач привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно пояснений полковника полиции ФИО25 в суде первой инстанции следует, что он 26.06.17г. по поручению врио начальника УРЛС ФИО26 выехал к месту жительства Ананьева А.Г. в <адрес>, где возле жилого дома увидел Ананьева А.Г., совершил звонок на его телефон и сообщил ему о необходимости доложить руководству о причинах своей неявки на службу.
Согласно пояснений полковника полиции ФИО27 в суде первой инстанции следует, что 26.06.17г. примерно в 22 часа 10 минут, он в районе <адрес> видел проходящего Ананьева А.Г.
Заключением служебной проверки (утверждена руководителем УМВД Сахалинской области 5.07.17г.) установлено, что 26.06.17г. Ананьев А.Г. отсутствовал на службе без уважительных причин, т.е. допустил проступок ввиду несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника ОВД; указанные действия Ананьева А.Г. расценены как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел свое подтверждение тот факт, что 26.06.17 г. Ананьев А.Г. отсутствовал на службе без уважительных причин, при этом о причинах своей неявки на службу в установленном порядке не сообщил непосредственному руководителю.
Обстоятельства нахождения Ананьева А.Г. в <адрес> и обращения за медпомощью в ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" 26.06.17г., - опровергаются показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29., актом внутреннего контроля ГБУЗ "Поронайская ЦРБ"; указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем выполнена установленная ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" процедура проведения служебной проверки и привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности (в части своевременности назначения по обстоятельствам 26-27.06.17 г. служебной проверки письменной визой руководителя УМВД Сахалинской области на рапорте от 27.06.17 г.; получения письменных пояснений Ананьева А.Г. как лица, в отношении которого проводится проверка, от 4.07.17 г.; сроков окончания служебной проверки - утверждена 5.07.17 г.; сроков привлечения к дисциплинарной ответственности - приказы от 5-6.07.17 г.)
Доводы стороны истца о минимальных сроках проведения служебной проверки - правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку минимальный срок проверки действующими нормативными актами не регламентирован, собранные в ходе проверки доказательства и полученные объяснения - достаточны для обоснованного вывода о характере совершенного Ананьевым А.Г. нарушения служебной дисциплины и для принятия руководством УМВД Сахалинской области правомерного решения о применении мер дисциплинарной ответственности.
Кроме того, п.30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения, с заключением по ее результатам.
Представленные материалы служебной проверки не содержат письменных обращений Ананьева А.Г. об ознакомлении с материалами служебной проверки, - в связи с чем работодателем не нарушены его права.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки от 5.07.17 г. содержит достоверные обстоятельства совершенного Ананьевым А.Г. проступка, допустимые и относимые доказательства указанным в проверке обстоятельствам, подробные показания опрошенных лиц и самого Ананьева А.Г., содержит правомерный и обоснованный вывод о виновности сотрудника ОВД в нарушении служебной дисциплины, - т.е. соответствует императивным положениям Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" и Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным и удовлетворения иска в указанной части.
Приказами врио начальника УМВД Сахалинской области N от 5.07.17 г. и N от 6.07.17 г., Ананьев А.Г. по результатам служебной проверки, установившей его отсутствие на службе 26.06.17 г. без уважительной причины, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД РФ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, - с чем Ананьев А.Г. был ознакомлен в день увольнения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Ананьева А.Г. по основаниям п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", работодателем была соблюдена (а примененное дисциплинарное взыскание - соответствует тяжести и характеру совершенного им дисциплинарного проступка), в связи с чем не имеется оснований как для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, так и для его восстановления на службе и взыскания в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (ввиду отсутствия нарушения его трудовых прав).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Торхова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Судья Лыкина О.С. Дело N 33-174/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Ананьева Андрея Геннадьевича к УМВД Сахалинской области, УМВД г. Южно-Сахалинска о признании незаконными: заключения служебной проверки от 5.07.17 г., приказа N от 5.07.17г., приказа N от 6.07.17г. об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Торхова Р.С. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 23.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Торхова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка