Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 года №33-174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Газдиева И.Б.,
судей Даурбекова М.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре Арсельгове Р.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедовича к Российскому союзу автостраховщиков и к Точиеву Закре Берсеновичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Точиеву Закре Берсеновичу о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 09.04.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Точиева З.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "ЭНИ", автомобилю Mercedes Benz S 320, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Обращения Магомедова Ш.М. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков мотивировано тем, что у ОАО СК "ЭНИ" в ноябре 2016 г отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением его автомашины Mercedes Benz S 320 госномер "Н 972 ВС 05 РУС".
27 апреля 2017 г РСА письменно уведомило истца об отказе в компенсационной выплате. По мнению руководителя РСА повреждения на транспортном средстве истца марки Mercedes Benz S 320 госномер "Н 972 ВС 05 РУС" образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленных.
15 мая 2017 г истец направил в адрес РСА претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию и стоимость экспертных услуг.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в принудительном порядке в счет страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 г. по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Точиева З.Б. в его пользу в счет возмещения ущерба 70 637 руб. 98 коп.
Решением Карабулакского районного суда от 7 ноября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично и с Российского союза автостраховщиков взыскано в его пользу в счет компенсационной выплаты 400 000 руб., неустойка (пени) в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же взыскано с виновника ДТП Точиева З.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 637 руб. 98 коп.
Кроме того, суд взыскал с РСА в доход государства государственную пошлину в размере в размере 13 325 руб.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, а дело рассмотреть без ее участия.
В письменных возражениях представитель истца просит оспоренное решение суда оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом о времени и дате заседания суда апелляционной инстанции истец Магомедов Ш.М. и ответчик Точиев З.Б. в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зурабовой Л.Б., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же исходил из практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения в указанном случае переходит к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Определяя размер компенсационных выплат, суд исходил из заключение эксперта согласно которому, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes Benz S 320, зафиксированные в акте осмотра и на фото-таблице не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия.
По указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S 320 с учетом износа составляет 470 637 руб.98 коп, без учета износа - 889 627 руб. 48 коп.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о размере компенсационных выплат согласуются с доказательствами исследованными в судебном заседании, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 66) предусмотренные Законом об ОСАГО (пункта 1 статьи 19) неустойка и штраф применяются при компенсационных выплатах по линии профессионального объединения страховщиков Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании штрафа следует признать несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по ее уплате в добровольном порядке.
В соответствие с частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении размера неустойки, которая согласно закону не может превышать размер установленной страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит возможным, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 200 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилсущественные для дела обстоятельства и правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом взысканной суммы с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сниженном размере 12 156 рублей 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабулакского районного суда республики Ингушетия от 7 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Размер взысканной с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки снизить до 200 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 12 156 рублей 37 копеек.
В остальной части решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Даурбеков М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка