Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Холодного И. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Холодного И. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Щербаковой-Душкиной О.Г., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодный И.В. обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по ЕАО с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при вынесении приговора 28.01.2005 при сложении наказаний с приговором Свободненского городского суда Амурской области от 01.09.2003 судьёй Облученского районного суда ЕАО не был решён вопрос о зачёте времени содержания под стражей с 04.06.2003 по 01.09.2003. Срок наказания исчислен с 11.10.2004 без учёта содержания под стражей в указанный период. В результате он незаконно содержался два месяца и 24 дня в местах лишения свободы.
Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2017 ему отказано в зачёте времени содержания под стражей по приговору Облученского районного суда ЕАО от 28.01.2005, поскольку данный вопрос должен был разрешён при вынесении приговора, ему рекомендовано обратиться за судебной защитой в ином порядке.
В местах лишения свободы он испытывал как физические, так и нравственные страдания, незаконно лишался прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ. Он испытывал ряд неудобств и унижение человеческого достоинства.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по ЕАО на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании истец Холодный И.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует приговор в отношении судьи. Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Прокурор Тарасенко Е.А. в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, отсутствуют.
Истец, ссылаясь на причинение ему вреда при осуществлении правосудия, не представил суду доказательств, что вина судьи при вынесении приговора от 28.01.2005 установлена приговором суда. Данное обстоятельство судом учтено не было.
Также истцом не представлено доказательств факта причинения вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда.
Истец Холодный И.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из постановления Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2017 установлено, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от 01.09.2003 Холодный И.В. осуждён по <...> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к <...> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года. Холодный И.В. по данному уголовному делу содержался под стражей с 19.06.2003 до 01.09.2003, по предыдущему уголовному делу содержался под стражей с 04.06.2003, освобождён из-под стражи в зале суда 01.09.2003.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 28.01.2005 Холодный И.В. осуждён по <...> УК РФ. Условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 01.09.2003 отменено (п. 5 ст. 74 УК РФ), окончательное наказание назначено по совокупности указанных выше приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 11.10.2004.
Таким образом, установлено, что время содержания Холодного И.В. под стражей с 04.06.2003 до 01.09.2003 в приговоре Облученского районного суда ЕАО не было учтено.
Учитывая, что Холодный И.В. по приговору Облученского районного суда ЕАО от 28.01.2005 отбыл наказание полностью, освобождён из колонии по отбытию наказания, в удовлетворении ходатайства Холодного И.В. о зачёте времени содержания его под стражей с 04.06.2003 до 01.09.2003 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 01.09.2003 и приговору Облученского районного суда ЕАО от 28.01.2005 отказано.
Вместе с тем, в постановлении Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2017 указано, что поскольку вопрос о зачёте времени содержания под стражей по данному уголовному делу (приговор от 28.01.2005), должен был решаться при вынесении решения об отмене условного осуждения, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 01.09.2003, однако разрешён не был, время содержания под стражей Холодного И.В. в вышеуказанный период не было учтено при исчислении срока наказания по указанному приговору, то у Холодного И.В. имеется право на обращение за судебной защитой в ином порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Холодного И.В. компенсации морального вреда, поскольку истец незаконно находился в местах лишения свободы 2 месяца 24 дня, чем нарушены его личные неимущественные права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определённого в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.
Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.
Материалами дела подтверждается, что фактически Холодный И.В. отбыл наказание в большем размере, чем было положено по закону. Иных оснований для отбывания наказания в виде лишения свободы в названный период времени, кроме вышеуказанного приговора суда, у Холодного И.В. не имелось.
Положение лица, незаконно не освобождённого от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осуждённого, заключённого под стражу.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ, а также в силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан Холодный И.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьи 1100 ГК РФ, о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда и обоснования размера денежной компенсации, также судом не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда.
Сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
