Дата принятия: 22 марта 2017г.
Номер документа: 33-174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 года Дело N 33-174/2017
г. Черкесск 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Париев Р.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушевой З.П. к Качан В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Качан В.Н. на решение Хабезского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года, которым исковые требования Макушевой З.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Макушевой З.П. и её представителя - адвоката Езаова М.М., действующего на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макушева З.П. обратилась в суд с иском к Качан В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истица указала, что < дата> на < данные изъяты> км автодороги «< данные изъяты>» < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Н.А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, пересек горизонтальную двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, под управлением А.А.Д.
В результате указанного ДТП водитель автомобиля «< данные изъяты>» Н.А.А., водитель автомобиля «< данные изъяты>» А.А.Д. и его пассажир М.З.П. (брат истицы) от полученных телесных повреждений скончались на месте. Постановлением следователя СО МВД по России по Петушинскому району Владимирской области от < дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Н.А.А. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля «< данные изъяты>» №... от < дата> собственником автомобиля, посредством которого совершено ДТП, является ответчик Качан В.Н. Вследствие гибели брата истице был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания, вызванные безвременной и невосполнимой потерей родного человека, лишилась его помощи и поддержки, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик Качан В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку он не является лицом, причинившим вред истице. На момент ДТП Н.А.А. был законным владельцем автомобиля «< данные изъяты>», принадлежащего ответчику на праве собственности, на основании доверенности на право управления транспортным средством, а также Н.А.А. был вписан в полис ОСАГО, то есть автомобиль был передан Н.А.А. в установленном законом порядке. Н.А.А. не состоял с Качан В.Н. ни в каких гражданско-правовых или трудовых отношениях, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Макушевой З.П. - Езаов М.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истица Макушева З.П. и ответчик Качан В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года исковые требования Макушевой З.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Качан В.Н. в пользу Макушевой З.П. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты> рублей.
На указанное решение ответчиком Качан В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Хабезского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. При этом Качан В.Н. ссылается на то, что он в ДТП не участвовал, владельцем транспортного средства «< данные изъяты>» не был, автомобилем не управлял. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства «< данные изъяты>» был Н.А.А., который управлял автомобилем как собственник, в соответствии с выданной ему доверенностью на право управления транспортным средством, также он был включен в полис ОСАГО. Данный автомобиль фактически был продан Н.А.А., который уплатил ответчику первый взнос в размере < данные изъяты> рублей, о чем ответчику была передана расписка о получении денежных средств в счет купли-продажи автомобиля. Ответчик также указывает, что исковое заявление Макушевой З.П. было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, он заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела данному суду и ходатайствовал о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Качан В.Н. Полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства и неправильное применение норм материального права повлекли вынесение незаконного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Качан В.Н. истица Макушева З.П., полагая доводы жалобы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качан В.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Макушева З.П. и её представитель - адвокат Езаов М.М. просили решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Качан В.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил решение суда отменить, ссылаясь, в частности на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерность применения судом правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч.5 ст.29 ГПК РФ, и рассмотрения дела по месту жительства истца. Полагает, что заявленные истицей требования подлежали рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика Качан В.Н.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.
Из искового заявления следует, что Макушевой З.П., исходя из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близкого родственника(брата) истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление и другие материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истице Макушевой З.П. причинено какое-либо увечье, иное повреждение здоровья, а также не содержат никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что погибший брат являлся кормильцем истицы, истица находилась на иждивении погибшего, в связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется.
Из пояснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она инвалидности никогда не имела и не имеет, работает администратором в кафе, на иждивении погибшего брата не состояла.
Учитывая изложенное, предъявление такого иска должно производиться по общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Поскольку иск предъявлен к единственному ответчику - Качан В.Н., то исковое заявление Макушевой З.П. подлежало предъявлению в суд по месту жительства указанного ответчика.
Между тем, иск предъявлен в Хабезский районный суд КЧР по месту жительства истицы Макушевой З.П., зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>
Как видно из материалов дела, в т.ч. искового заявления Макушевой З.П., ответчик Качан В.Н. проживает по адресу: < адрес> (л.д. 1, 51), то есть на момент предъявления иска к Качан В.Н., истице и суду было известно о месте проживания ответчика, что также свидетельствует о нарушении правил подсудности при предъявлении иска и его рассмотрении.
Таким образом, иск Макушевой З.П. принят к производству и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, так как данный спор неподсуден Хабезскому районному суду КЧР.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В своей апелляционной жалобе ответчик Качан В.Н. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, из материалов дела видно, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду и просил передать дело в суд по месту жительства ответчика, однако суд первой инстанции оставил это без внимания(л.д.51-52). Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела № 2-8/2016 по иску Макушевой С.Ф. к Качан В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в вышеуказанном ДТП Макушева З.П., и затрат на установку ему надгробного памятника, также следует, что ответчик Качан В.Н. заявлял суду ходатайство о неподсудности дела Хабезскому районному суду и передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика(л.д. 83). Между тем, несмотря на вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше правовых норм, не обсудил и не разрешил вопрос о подсудности настоящего дела и рассмотрел дело без учёта требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Качан В.Н., обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, признает решение Хабезского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Доводы истицы Макушевой З.П., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости применения к заявленным ею требованиям правил об альтернативной подсудности, предусмотренных ч.5 ст.29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства Российской Федерации и основаны на неправильном их толковании, в связи с чем, по изложенным выше основаниям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика - в Всеволжский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Макушевой З.П. к Качан В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Всеволжский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
