Дата принятия: 27 октября 2016г.
Номер документа: 33-174/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 года Дело N 33-174/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Кузьменко Н.П.,
представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации по доверенности Гендуговой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кузьменко Н. П. на решение Анадырского городского суда от < дата>, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н. П. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоплаты премии по итогам работы за 2015 год в размере < данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, выходного пособия за февраль 2016г.. в размере < данные изъяты>, выходного пособия за март 2016г. в размере < данные изъяты> - отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
< дата> в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Кузьменко Н.П. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоплаты премии по итогам работы за 2015 год, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. В обоснование исковых требований Кузьменко Н.П. указала, что с < дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности экономиста 1 категории Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, переименованного в Отделение по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Отделение), а с < дата> - ведущего экономиста Отделения. < дата> она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением штата). Положением №-П от < дата> «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» предусмотрено начисление премии по итогам работы за год без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В феврале 2016 года ей была выплачена премия по итогам работы за 2015 год без начисления районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает, что поскольку премия по итогам работы за год является составной частью заработной платы (стимулирующей выплатой), начисление на сумму премии районного коэффициента и процентных надбавок должно производиться работодателем в обязательном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований (л.д.259-261).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Чекан В.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, решение Анадырского городского суда от < дата> просит оставить без изменения.
Истец Кузьменко Н.П. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение Анадырского городского суда от < дата> отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гендугова К.К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Кузьменко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение по итогам работы за год не является постоянной составной частью заработной платы и не предполагает начисление на него районных коэффициентов и процентных надбавок. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.2 Положения, согласно которому на стимулирующие выплаты не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также пунктом 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 № 2 (далее - Инструкция), согласно которому в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы Кузьменко Н.П. о его необоснованности - заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.
Аналогичные правовые положения содержатся в Законе РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Следовательно, выплата премии работникам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в соответствии с положениями статей 315, 316, 317 ТК РФ, в силу которых повышенные материальные и физиологические затраты граждан, связанные с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, компенсируются путем увеличения размеров оплаты их труда, что обеспечивается, в том числе, применением районных коэффициентов и процентных надбавок к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не подлежащим применению пунктом 19 Инструкции, который решением Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки (районный коэффициент и процентные надбавки), не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.
Суд первой инстанции не учёл также, что в соответствии с частью первой статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат этому кодексу.
Следовательно, пункт 19 Инструкции в части неназначения районного коэффициента и процентных надбавок на единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за год не подлежал применению, как противоречащий требованиям статей 129, 315-317 ТК РФ, и до принятия решения Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года.
Более того, еще до введения в действие ТК РФ вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 года № ГКПИ00-315 было установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, в настоящее время не применяется в связи с принятием Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 и Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года № 210, которым были сняты ограничения на заработную плату.
Исходя из вышеизложенного, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года № АКПИ15-1253 не может применяться к ранее возникшим отношениям, и вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не является основанием для перерасчёта премии и иных выплат за 2015 год, поскольку размер вознаграждения по итогам работы за 2015 год был определён решением Совета директоров Банка России < дата>, а решение Верховного Суда РФ вступило в законную силу < дата>, судебная коллегия признаёт не имеющими значения при разрешении требований истца о взыскании выплат с учётом районного коэффициента и процентных надбавок.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (л.д.41, 42-44, 45, 46, 47, 48).
< дата> Кузьменко Н.П. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) (л.д.49).
Совет директоров Центрального банка РФ на заседании от < дата> постановил премировать работников Банка России по итогам работы за 2015 год. Выплату премии произвести в 1 квартале 2016 года (л.д.199).
Приказом Банка России от < дата> № № предписано произвести в 1 квартале 2016 года выплату работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год, исчисленной в порядке, определённом пунктом 7.2 Положения (л.д.55-56, 200-201).
На основании приказа управляющего Отделением № № от < дата>, изданного во исполнение решения Совета директоров Банка России от < дата> № и приказа Банка России от < дата> № №, Кузьменко Н.П. выплачена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2015 год в сумме < данные изъяты> 31 копейки без начисления на указанную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д.52, 66).
В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пунктам 1.3 и 5.1 Положения в систему оплаты труда работников включаются стимулирующие выплаты, к которым относится премия (вознаграждение) по итогам работы за год. Согласно пункту 7.2.4 Положения указанная премия (вознаграждение) по итогам работы за год рассчитывается исходя из среднемесячного должностного оклада работника, количества фактически отработанных им дней в году, фиксированного коэффициента и коэффициента, который устанавливается руководителем подразделения на основе результатов оценки труда работника за год.
Вопреки выводу суда первой инстанции в решении, из материалов дела усматривается, что премия (вознаграждение) по итогам работы за год, предусмотренная вышеназванным Положением, является постоянной стимулирующей выплатой, носит систематический характер, выплачивалась работникам Отделения, в том числе и Кузьменко Н.П., ежегодно. Размер премии может быть различным для конкретных работников в зависимости от результатов оценки труда работников за год, однако это обстоятельство не свидетельствует о непостоянном характере премии.
В рассматриваемом случае, учитывая компенсационное назначение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за год в одинаковом размере как работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, так и работникам, работающим в тех регионах, где отсутствуют неблагоприятные климатические условия, означает снижение уровня поощрения тем работникам, которые работают в таких районах.
В силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
Учитывая данные обстоятельства, приведенное положение локального нормативного акта (пункт 5.2 Положения) в части начисления работникам премии по итогам работы за год без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не подлежало применению при разрешении вопроса о выплате истцу денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, как противоречащее трудовому законодательству.
Вышеприведённое нормативное положение статьи 8 ТК РФ суд первой инстанции не учёл и при разрешении трудового спора необоснованно не применил.
Судебная коллегия находит не имеющим юридического значения для разрешения спора по существу то обстоятельство, что первичное решение о выплате вознаграждения всем работникам банковской системы было принято не являющимся работодателем истца Советом директоров Банка, на которое, как на основание для отказа в иске, ошибочно сослался суд первой инстанции, поскольку решение о выплате премии Кузьменко Н.П. в конкретных размерах с учётом оценки результатов её труда принималось её работодателем.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение по указанным исковым требованиям Кузьменко Н.П.
При подаче искового заявления в суд первой инстанции Кузьменко Н.П. был предоставлен расчёт суммы исковых требований, согласно которому с ответчика надлежало взыскать недоплату премии по итогам работы за 2015 год в размере < данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, выходное пособие за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> и за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> (л.д.21-22). Представленный расчёт ответчиком не оспаривался.
Проверив данный расчёт, судебная коллегия находит его верным.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно пункту 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от < дата> №, при определении среднего заработка вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются независимо от времени начисления вознаграждения.
При таких обстоятельствах у работодателя возникает обязанность доплатить истцу отпускные и сумму выходного пособия на период трудоустройства в случае, если часть премии (вознаграждения) выплачена ему после расчета указанных выплат, поскольку данная премия включается в расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и в расчёт выходного пособия на период трудоустройства.
В связи с удовлетворением основного требования Кузьменко Н.П. о взыскании недоплаты вознаграждения за 2015 год подлежат удовлетворению и её производные требования о взыскании с ответчика перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и перерасчета выходного пособия на период трудоустройства с учетом доплаты ей годового вознаграждения.
Согласно представленному истцом расчету по данному требованию в случае доплаты вознаграждения по итогам работы за 2015 год истцу следовало доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, а также перерасчет выходного пособия за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> и за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузьменко Н.П.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере < данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты> ((< данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от < дата> по настоящему делу отменить.
Исковые требования Кузьменко Н. П. к Центральному банку Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Кузьменко Н. П. недоплаты премии по итогам работы за 2015 год в размере < данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, выходного пособия на период трудоустройства с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> и с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты>, а всего в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Апелляционную жалобу истца Кузьменко Н. П. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка