Дата принятия: 08 февраля 2016г.
Номер документа: 33-174/2015, 33-3/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2016 года Дело N 33-3/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тимашева С.Ю. на определение Анадырского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
«исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ОАО «Сбербанк России» к Долганскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без движения, о чём уведомить Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ОАО «Сбербанк России» путём направления копии настоящего определения.
Предоставить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ОАО «Сбербанк России» срок до < дата> для исправления и устранения указанных в настоящем определении недостатков.
Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Долганскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Тимашев С.Ю., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит данное определение Анадырского городского суда отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В подтверждение своих полномочий на подачу и подписание частной жалобы от имени ОАО «Сбербанк России» Тимашевым С.Ю. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от < дата> №, выданной в порядке передоверия ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя - управляющего Северо-Восточным отделением № 8645 ОАО «Сбербанк России» Я., действующей на основании доверенности от < дата> №.
По запросу суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Сбербанк России» Тимашевым С.Ю. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от < дата> №, выданной ОАО «Сбербанк России» в лице председателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» Т., действующего в порядке передоверия на основании генеральной доверенности №, удостоверенной < дата> по реестру за № К., нотариусом города Москвы.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу положений частей 1, 4 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.
В связи с тем, что к частной жалобе не приложена первоначальная доверенность, подтверждающая права Т. действовать от имени ОАО «Сбербанк России», суд не может проверить объём имеющихся у него полномочий, срок действия его доверенности, наличие у него полномочий по передоверию, а также возможность последующего передоверия переданных полномочий.
В связи с этим не представляется возможным проверить и наличие полномочий Тимашева С.Ю. на подачу и подписание им от имени ОАО «Сбербанк России» частной жалобы.
Коллегия не может согласиться с доводами о том, что подтверждением полномочий должностных лиц ОАО «Сбербанк России» на представление интересов ОАО «Сбербанк России» является удостоверительная надпись нотариуса на доверенности, который установил личность подписавшего доверенность и проверил его дееспособность и полномочия, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность проверки соответствия подаваемых в суд исковых заявлений, частных и апелляционных жалоб установленным законодателем требованиям, в том числе наличия у представителя полномочий на подписание заявления, жалобы и предъявление их в суд, возложена непосредственно на судью, а не на нотариуса.
Таким образом, частная жалоба подписана лицом, не подтвердившим своё право на обжалование судебного постановления.
Данные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку на предложение суда апелляционной инстанции предоставить доверенность, подтверждающую полномочия Т. действовать от имени ОАО «Сбербанк России», в том числе выдавать доверенность в порядке передоверия, Тимашев С.Ю. просил рассмотреть данную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу, подписанную от имени ОАО «Сбербанк России» Тимашевым С.Ю., на определение Анадырского городского суда от 22 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» к Долганскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
