Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2014 года №33-174/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 33-174/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г.., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Анатольевой Т.А. на решение Анадырского городского суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Анатольевой Татьяны Александровны к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей (за 16 дней просрочки выплаты денежной суммы < данные изъяты> рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей (за 157 дней просрочки исходя из суммы < данные изъяты> рублей), суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере < данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Анатольева Т.А. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что определением Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ГУП ЧАО «Чукотснаб» обязался выплатить ей денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления мирового соглашения в законную силу, оплатить на основании документов, подтверждающих фактические расходы, ее проезд по маршруту Анадырь - Москва - Нижний Новгород (экономический класс) и стоимость провоза багажа не выше пяти тонн. В нарушение условий мирового соглашения выплата суммы < данные изъяты> рублей произведена ответчиком 13 апреля 2011 года; фактических расходов, связанных с провозом багажа, в размере < данные изъяты> рублей - 15 февраля 2012 года. До настоящего времени условия мирового соглашения в части оплаты проезда истицы по маршруту Анадырь - Москва - Нижний Новгород ответчиком не исполнены, сумма фактически понесенных ею расходов в размере < данные изъяты> рублей не выплачена. На основании статей 395, 1102, 1109 ГК РФ Анатольева Т.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей (за 16 дней просрочки выплаты денежной суммы < данные изъяты> рублей), < данные изъяты> рублей (за 157 дней просрочки выплаты суммы < данные изъяты> рублей), неосновательное обогащение в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование данной денежной суммой в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Анатольева Т.А. указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП ЧАО «Чукотснаб» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Анатольевой Т.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая Анатольевой Т.А. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что её требования вытекают из трудовых отношений, в которых она состояла с ГУП ЧАО «Чукотснаб», и регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. о том, что суд необоснованно при подготовке дела к судебному разбирательству определил, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности решения.
В соответствии с абзацем третьим статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Вместе с тем окончательное установление спорного материального правоотношения, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, из которого истец выводит свое право требования, и определение закона, подлежащего применению, осуществляется судом только в момент принятия решения, поскольку в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.
Поэтому неправильное определение судом закона при подготовке дела к судебному разбирательству само по себе не свидетельствует о незаконности решения, при условии, что при вынесении решения судом материальный закон, подлежащий применению, определён верно.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между Анатольевой Т.А. и ГУП ЧАО «Чукотснаб» спор вытекает из трудовых отношений. В трудовом законодательстве отсутствует возможность привлечения работодателя к такому виду материальной ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной выплаты денежных средств или в связи с неосновательным обогащением.
Учитывая это, коллегия находит вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства, а именно: статьи 395 ГК РФ, регулирующей порядок ответственности за пользование чужими денежными средствами, правильным по существу.
Довод апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, хотя и заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась истица в обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
По мнению коллегии, данный вывод судом первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.
Из содержания искового заявления Анатольевой Т.А. следует, что свое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда она мотивировала, помимо прочего, несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Анадырским городским судом 18 марта 2011 года в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора между Анатольевой Т.А. и ГУП ЧАО «Чукотснаб».
Из материалов дела усматривается, что определение Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу 29 марта 2011 года в соответствии со статьей 209 ГПК РФ в редакции до принятия Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нарушение условий пункта 1.1 мирового соглашения о выплате Анатольевой Т.А. денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления мирового соглашения в силу, фактически указанная сумма выплачена истице 13 апреля 2011 года. Задержка ответчиком исполнения составила 5 дней (с 8 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года включительно).
Коллегия находит, что поскольку суммы, которые ответчик обязался выплатить истице при заключении этого мирового соглашения, относятся к выплатам, причитающимся работнику в связи с трудовыми отношениями, то нарушение сроков выплаты этих сумм ответчиком (работодателем) истице свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, установив, что требования Анатольевой Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда связаны с нарушением её трудовых прав, суд первой инстанции, несмотря на указание истицей норм гражданского законодательства в обоснование этого требования, должен был применить нормы трудового законодательства при разрешении возникшего спора.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, однако это не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе неправомерность бездействия работодателя основаниям для взыскания денежной компенсации морального вреда не является, поскольку для его взыскания необходимо наступление неблагоприятных последствий для работника в связи с таким бездействием работодателя.
Из содержания определения Анадырского городского суда от 8 апреля 2014 года видно, что в ходе досудебной подготовки по настоящему делу суд предлагал истице представить доказательства в подтверждение факта причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также указать, в чем выразились нравственные или физические страдания истицы (л.д.52, 53).
Указанные требования суда Анатольевой Т.А. исполнены не были, а само исковое заявление, вопреки утверждениям Анатольевой Т.А. в апелляционной жалобе, не содержит указания на то, в чем выразились её нравственные или физические страдания и какими доказательствами они подтверждаются.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истица никаких доказательств в обоснование своего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не представила, у коллегии отсутствуют основания для его удовлетворения.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. относительно незаконности определения Анадырского городского суда от 26 мая 2014 года, которым Анатольевой Т.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка г.Анадырь, поскольку данное определение являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по частной жалобе Анатольевой Т.А. 20 октября 2014 года.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. по существу правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по жалобе Анатольевой Т.А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Анатольевой Т.А. - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


Судьи Н.Г. Мирошник


В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка