Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: 33-174/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2013 года Дело N 33-174/2013
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.
при секретаре Александровой Т.А.
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Зобова А.А. на решение Билибинского районного суда от 2 августа 2013 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления кандидата на должность главы муниципального образования Билибинский муниципальный район Зобова Андрея Александровича об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Билибинский муниципальный район Николаева Леонида Анатольевича».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кандидат на должность главы муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - должность главы МО) Зобов А.А. обратился в Билибинский районный суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы МО Николаева Л.А. В обоснование заявления указал, что в нарушение положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» действующий глава МО Николаев Л.А., являясь кандидатом на эту должность, неоднократно использовал преимущества своего должностного положения при проведении избирательной кампании. В частности, 26 июня 2013 года в ходе заседания Политсовета местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - заседание Политсовета) привлекал государственных и муниципальных служащих к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей выдвижению кандидата, используя при этом помещение Совета депутатов Билибинского муниципального района; 11 июля 2013 года в ходе собрания граждан в сельском поселении с. Омолон, награждая почётными грамотами жителей сельского поселения, осуществлял деятельность, способствующую созданию положительного отношения избирателей к кандидату; распространял в период избирательной кампании поздравления в газете «Золотая Чукотка» в связи с празднованием Дня молодёжи России, Дня семьи, Дня Российской почты, не оплаченные из средств избирательного фонда; использовал доступ к муниципальным средствам массовой информации с целью агитации, посредством опубликования 25 июля 2013 года в газете «Золотая Чукотка» интервью с главой муниципального образования сельское поселение Островное, содержащего положительные отзывы о главе МО. Полагая, что несоблюдение Николаевым Л.А. ограничений, связанных с должностным положением, является основанием для отмены регистрации кандидата на должность главы МО, просил суд отменить регистрацию кандидата Николаева Л.А.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Зобов А.А. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил фактические обстоятельства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заинтересованное лицо Николаев Л.А., представитель заинтересованного лица Николаева Л.А. Кузнецов Ф.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств. По мнению прокурора, апелляционная жалоба Зобова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Талаеву О.И. полагавшую решение суда первой инстанции правильным по существу и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт неоднократного использования кандидатом на должность главы МО Николаевым Л.А. преимуществ своего должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, влекущий отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Зобова А.А.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Зобова А.А. о том, что суд неправильно признал действия Николаева Л.А., выразившиеся в использовании помещения Совета депутатов МО Билибинский муниципальный район при проведении заседания Политсовета 26 июня 2013 года, соответствующими требованиям избирательного законодательства.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности, использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.
Из приведённой нормы закона следует, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения признаётся не всякое использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, а такое из них, которое допускает неравенство прав кандидатов.
Учитывая, что Зобов А.А. не обращался в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении ему помещения Совета депутатов для проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, ему в удовлетворении этой просьбы не отказывалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав других кандидатов при использовании названного помещения Зобов А.А. суду не предоставил, использование Политсоветом помещения Совета депутатов для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата Николаева Л.А., не свидетельствует о совершении Николаевым Л.А. действий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Коллегия находит необоснованным также довод апелляционной жалобы заявителя о ведении Николаевым Л.А. агитации в период избирательной кампании.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаётся деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ наличие должностного (служебного) статуса не предполагает необходимость для глав муниципальных образований освобождения от выполнения должностных (служебных) обязанностей и не препятствует их участию в выборах в качестве кандидатов.
Как установил суд первой инстанции, встреча Николаева Л.А. с жителями с. Омолон имела место во время рабочей поездки главы МО в с. Омолон, в ходе которой осуществлялась проверка готовности сельского поселения к зиме, осматривались объекты строительства - здание новой школы, котельной, вручались грамоты и благодарности, что соответствует полномочиям главы МО, закреплённым в Уставе МО Билибинский муниципальный район, Положениях о почётной грамоте и благодарности губернатора Чукотского автономного округа, главы МО Билибинский муниципальный район.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положение закона, касающееся ведения гражданами Российской Федерации и общественными объединениями предвыборной агитации, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями закона, закрепляющими статус субъектов избирательной кампании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встреча с жителями с. Омолон, проведенная Николаевым Л.А. в рамках исполнения его должностных обязанностей, не может расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием подпункта «е» пункта 2 статьи 48 Закона.
По этим же причинам коллегия не может признать свидетельствующим об использовании Николаевым Л.А. своего должностного положения и опубликование в период избирательной кампании в газете «Золотая Чукотка» поздравлений, не оплаченных из средств избирательного фонда.
Учитывая, что поздравления в связи с празднованием Дня молодёжи России, Дня семьи, Дня Российской почты были опубликованы в газете «Золотая Чукотка» от имени Николаева Л.А., как главы администрации МО Билибинский муниципальный район, их распространение с точки зрения избирательного законодательства должно быть квалифицировано как сопряженное с реализацией должностного (служебного) статуса.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Николаев Л.А. не совершал действий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, коллегия находит правильным, а довод апелляционной жалобы заявителя об обратном - ошибочным.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Зобова А.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в решении о соблюдении Николаевым Л.А. ограничений, связанных с должностным положением при проведении заседания Политсовета 26 июня 2013 года.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, является одной из форм использования преимуществ должностного или служебного положения.
Как следует из обжалуемого решения, оценивая довод Зобова А.А. о необоснованном привлечении кандидатом на должность главы МО Николаевым Л.А. членов Политсовета ФИО1 ФИО2 к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению кандидата, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 занимающая должность заместителя начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики - начальника отдела промышленности и сельского хозяйства Администрации МО Билибинский муниципальный район, и ФИО2, занимающая должность главного специалиста Управления по делам коренных малочисленных народов Чукотки аппарата губернатора Чукотского автономного округа, не находятся в подчинении или иной служебной зависимости от главы МО Билибинский муниципальный район Николаева Л.А., в связи с чем использования преимуществ должностного положения Николаевым Л.А. не допущено.
Коллегия не может признать основанным на правильном толковании норм материального права этот вывод суда первой инстанции.
Исходя из буквального содержания приведённой нормы закона, указав наряду с лицами, находящимися в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих, законодатель тем самым установил прямой запрет на привлечение последних к осуществлению в служебное (рабочее) время указанной деятельности, независимо от факта нахождения этих служащих в подчинении или в иной служебной зависимости от кандидата (лица, не являющегося кандидатом), замещающего государственные или выборные муниципальные должности, находящегося на государственной или муниципальной службе.
Учитывая это, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Зобова А.А. о незаконности вывода суда первой инстанции в решении в указанной части.
Коллегия находит обоснованным и довод апелляционной жалобы Зобова А.А. о том, что факт привлечения ФИО1. и ФИО2. к осуществлению деятельности, упомянутой в подпункте «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в служебное время нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения заседания Политсовета по избранию кандидата на должность главы МО в рабочее время, Зобов А.А. предоставил суду первой инстанции фотографии, сделанные заинтересованным лицом Княжевой И.А.
Заявитель и заинтересованное лицо Княжева И.А. указали в суде, что фотосъёмка осуществлялась Княжевой И.А. в ходе заседания Политсовета, проводившегося в помещении Совета депутатов МО Билибинский муниципальный район 26 июня 2013 года, открыто, с согласия участников заседания, фотографирование происходило в течение всего заседания. Это обстоятельство не отрицали в суде и участники Политсовета Николаев Л.А., ФИО4 ФИО1 ФИО3 ФИО2
Учитывая, что Зобов А.А. указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъёмка, что соответствует требованиям статьи 77 ГПК РФ, фотографии, являясь доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о времени проведения заседания Политсовета.
При таких обстоятельствах утверждение Зобова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств проведения заседания Политсовета в рабочее время фотографии, сделанные заинтересованным лицом Княжевой И.А., коллегия находит состоятельным.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции критически оценил время проведения заседания Политсовета, запечатлённое на фотографиях, представленных Зобовым А.А., мотивировав это возможностью регулирования перед съемкой показателей времени и даты в фотоаппарате.
Вместе с тем, доказательств того, что показания таймера, фиксирующего время и дату на фотографиях, не соответствуют фактическому, что до фотографирования или после него производилась корректировка показателей времени и даты, или эта корректировка имела место при переносе фотографий на носитель, суду не предоставлено. Заинтересованное лицо Николаев Л.А. и его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайств о признании предоставленного Зобовым А.А. доказательства недостоверным, о проведении экспертизы на предмет установления факта внесения изменений в механизмы, фиксирующие и отражающие дату и время съёмки.
Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что часы, расположенные в помещении Совета депутатов не показывают точное время также не свидетельствует о том, что заседание Политсовета проводилось в обеденный перерыв. При сопоставлении времени на этих часах и на фото следует, что имеет место 10-минутное расхождение между временем, установленным в фотоаппарате, и временем на часах на стене, запечатлённых на фотографиях. Данное расхождение во времени не опровергает довода Зобова А.А. о том, что заседание проводилось в рабочее время.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности предоставленного Зобовым А.А. доказательства у коллегии не имеется.
Из содержания предоставленных фотографий, следует, что они последовательно отражают ход заседания 26 июня 2013 года, факт нахождения членов Политсовета в помещении Совета депутатов МО Билибинский муниципальный район в период с 14 часов 17 минут до 15 часов 10 минут (по данным таймера на фотографиях), и в 14 часов 31 минуту, в 15 часов (по показаниям часов, зафиксированных на фотографиях № DSCF 1733, DSCF 1738). Изображения на фотографиях опровергают объяснения заинтересованного лица Николаева Л.А., показания свидетелей - участников Политсовета ФИО4 ФИО1 ФИО3 ФИО2 данные в ходе судебного заседания 1-2 августа 2013 года, о том, что Политсовет 26 июня 2013 года был проведён в обеденный перерыв с 14.00 до 14.30 часов.
Учитывая, что изображения на фотографиях позволяют установить их соотношение с реальной действительностью, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения заинтересованных лиц и показания свидетелей об обстоятельствах фотографирования хода заседания Политсовета, содержание протокола заседания Политсовета № 5 от 26 июня 2013 года, из которого следует, что повестка заседания включала в себя семь вопросов, приходит к выводу о том, что при запечатлённых на фотографиях обстоятельствах, зафиксированном времени события, ФИО1 и ФИО2 принимали участие в заседании Политсовета после 14 часов 30 минут 26 июня 2013 года.
Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительных доказательств - служебного распорядка Аппарата губернатора и правительства Чукотского автономного округа, утверждённого руководителем Аппарата 28 апреля 2010 года № 37, Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО Билибинский муниципальный район, утверждённого распоряжением главы от 18 апреля 2013 года № 78-рг, для государственных гражданских и муниципальных служащих установлен перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.30 часов.
Исходя из изложенного, участие государственного служащего ФИО2 и муниципального служащего ФИО1 в заседании Политсовета 26 июня 2013 года после 14 часов 30 минут, осуществлялось в рабочее (служебное) время, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является нарушением ограничений, связанных с использованием преимуществ должностного положения.
Вопреки выводу суда первой инстанции в решении, доводам возражений Николаева Л.А. и Кузнецова Ф.А. на апелляционную жалобу, коллегия не может признать имеющим юридическое значение то обстоятельство, что в ходе заседания Политсовета председатель Избирательной комиссии Княжева И.А. не выявила нарушений избирательного законодательства, не высказала замечаний по процедуре ведения заседания.
Само по себе бездействие лица, в полномочия которого входит осуществление контроля за соблюдением избирательного законодательства, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны лиц, участвовавших в заседании Политсовета, и не опровергает выводов коллегии о наличии таких нарушений.
Коллегия не может признать обоснованным и довод возражений на апелляционную жалобу о том, что проведение заседания Политсовета не следует расценивать как деятельность, способствующую выдвижению кандидата, поскольку до проведения процедуры голосования Николаев Л.А. не был осведомлён о выдвижении его кандидатом.
Как следует из предоставленного в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, протокола заседания Политсовета № 5 от 26 июня 2013 года, повестка дня заседания включала, в том числе, вопросы избрания счётной комиссии для проведения тайного голосования по выдвижению списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО Билибинский муниципальный район пятого созыва, кандидата на должность главы МО Билибинский муниципальный район; выдвижения списка кандидатов в депутаты Совета депутатов МО Билибинский муниципальный район пятого созыва; выдвижения кандидата на должность главы МО Билибинский муниципальный район. Вопросы, включенные в повестку дня, были разрешены Политсоветом по существу. Решением заседания Политсовета № 3 Николаев Л.А. выдвинут кандидатом на должность главы МО. В суде первой инстанции заинтересованные лица Николаев Л.А., Княжева И.А., свидетели ФИО4 ФИО1 ФИО3 ФИО2 подтвердили факт их осведомлённости о вопросах, подлежащих разрешению на заседании Политсовета.
При таких обстоятельствах деятельность, осуществлявшуюся в ходе заседания Политсовета нельзя расценить иначе, как деятельность, способствующую выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов.
Обобщая изложенное, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Зобова А.А. о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны Николаева Л.А. нарушений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Вместе с тем, сам по себе неправильный вывод суда первой инстанции об указанных обстоятельствах не привёл к вынесению незаконного решения по существу заявления Зобова А.А.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Таким образом, однократное использование кандидатом Николаевым Л.А. преимуществ своего должностного положения, хотя и свидетельствует о нарушении ограничений, упомянутых в статье 40 названного закона, не является основанием для отмены судом регистрации кандидата.
В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Зобову А.А. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы МО Николаева Л.А. является правильным по существу. Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Зобова А.А. о совершении Николаевым Л.А. действий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, выразившихся в использовании оргтехники Совета депутатов МО Билибинский муниципальный район при подготовке документов для заседания Политсовета.
Как следует из материалов дела, ни при обращении в суд с заявлением, ни в ходе судебного разбирательства по делу Зобов А.А. не заявлял суду о совершении Николаевым Л.А. указанных действий. Обстоятельства, связанные с этим нарушением не исследовались судом первой инстанции и не были предметом его оценки в судебном решении. Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 320, 327.1 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности решения суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы Зобова А.А. в указанной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 2 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зобова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи Н.Г.Мирошник
С.А Принцев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
