Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Патриот" к Махкамовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "Патриот" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Патриот" обратилось в суд с иском к Махкамовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Нано-Финанс" и Махкамовой Т.П. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 80 000 рублей на срок 75 недель. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ответчиком ежемесячно согласно установленному графику платежей.

26.11.2013 ООО "Нано-Финанс" уступило права требования по договору займа АО "ФИО2" на основании договора уступки прав требования (цессии).

21.12.2015 между АО "ФИО2" и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признала наличие задолженности по договору займа по основному долгу в размере 169 668,17 рублей, по процентам в размере 66 652,34 рублей. По условиям дополнительного соглашения ответчику предоставлена реструктуризация задолженности на срок 36 месяцев путем выплаты ежемесячных платежей, с уплатой процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых.

16.06.2020 между АО "Анкор Банк" и ООО "Патриот" заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2013.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Махкамовой Т.П. задолженность по договору займа в размере 229 358,32 рублей, в том числе: 112 754,93 рублей - основной долг, 66 652,34 рублей - проценты по договору займа, 49 951,05 рублей - проценты по дополнительному соглашению, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,58 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2021 года исковые требования ООО "Патриот" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Патриот" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения приказного порядка и условия дополнительного соглашения, в связи с этим сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

Апеллянт указал, что по дополнительному соглашению дата последнего ежемесячного платежа 21.12.2018, истец обратился в суд с иском 26.02.2021, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены до 29.01.2018, а в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по платежам с 21.02.2018 по 21.12.2018 (дата последнего платежа) по основному долгу в размере 47 130,05 рублей, по процентам в размере 4 303,68 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Махкамова Т.П., помимо доводов об истечения срока исковой давности, указала, что она полностью исполнила свои обязательства по договору займа, дополнительное соглашение от 21.12.2015 не заключала и не подписывала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетов положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 201, 204, 382, 384, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, последний платеж по договору займа произведен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая, что с данным иском истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, установив данное обстоятельство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Махкамовой Т.П. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 80 000 рублей, на срок 75 недель.

Договор заключен путем акцепта оферты ответчика о предоставлении нецелевого зама и выдачи займодавцем заемщику суммы займа. Выдача суммы займа повреждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18).

Право требования задолженности по указанному договору займа перешло от ООО "Нано-Финанс" к АО "ФИО2" на основании договора уступки права требования (цессии) N N R131126 от 26.11.2013 (л.д. 24-26. 38-39).

21.12.2015 между АО "ФИО2" и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признала наличие задолженности по договору займа по основному долгу в размере 169 668,17 рублей, по процентам в размере 66 652,34 рублей. По условиям дополнительного соглашения ответчику предоставлена реструктуризация задолженности на срок 36 месяцев путем выплаты ежемесячных платежей, с уплатой процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых.

16.06.2020 между АО "ФИО2" и ООО "Патриот" заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2013.

В соответствии с реестром передаваемых прав требований на дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 193 707,78 рублей.

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнял надлежащим образом, выдал ответчику заем в сумме 80 000 рублей, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность Махкамовой Т.П. по договору займа составляет 229 558,32 рублей, из которых: 112 754,93 рублей - основной долг, 66 652,34 рублей - проценты по договору займа, 49 951,05 рублей - проценты по дополнительному соглашению; что подтверждается расчетом задолженности и дополнительным соглашением к договору займа (л.д.23, 35). Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.12.2015 ответчик признала наличие задолженности по договору займа по основному долгу в размере 169 668,17 рублей, по процентам в размере 66 652,34 рублей. По условиям дополнительного соглашения ответчику предоставлена реструктуризация задолженности на срок 36 месяцев путем выплаты ежемесячных платежей, с уплатой процентов на остаток основного долга по ставке 11% годовых. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы задолженности (л.д.35).

12.03.2018 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ФИО2" задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

27.03.2018 определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению Махкамовой Т.П. (л.д.15-16).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная защита в данном случае осуществлялась с 12.03.2018 (день обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 27.03.2018 (день отмены судебного приказа), то есть на протяжении 16 дней.

Принимая во внимание даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, установленные дополнительным соглашением, с учетом того, что истец обратился в суд с данным иском 26.02.2021, с учетом срока осуществления судебной защиты, трехгодичный срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до февраля 2018 года, а в отношении платежей за период с 21.02.2018 по 21.12.2018 (дата последнего платежа) срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения от 21.12.2015 погашение займа производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком за период с 21.02.2018 по 21.12.2018 в пределах срока исковой давности составляет 47 130,05 рублей из расчета: 169 668,17 рублей (сумма основного долга): 36 ежемесячных платежей х 10 ежемесячных платежей за период с 21.02.2018 по 21.12.2018 = 47 130,05 рублей.

Задолженность по уплате процентов по дополнительному соглашению, начисленных на основной долг, в пределах срока исковой давности за период с 21.02.2018 по 21.12.2018 составляет 4 303,68 рублей, из расчета: 47 130,05 руб. (сумма основного долга) х 11% (процентная ставка): 365 дней в году х 303 (количество дней в пределах срока исковой давности) = 4 303,68 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа, в отношении которой не истек срок исковой давности, составляет 51 433,73 рублей (47130,05 руб. + 4303,68 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности в размере 51 433,73 рублей.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика Махкамовой Т.П. на апелляционную жалобу, о том, что она полностью исполнила свои обязательства по договору займа, дополнительное соглашение от 21.12.2015 не заключала и не подписывала, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счету Заемщика (л.д.103-110), копией дополнительного соглашения (л.д.35), в суде первой инстанции ответчик дополнительное соглашение не оспаривала, о его подложности не заявляла, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не Махкамовой Т.П., а иным лицом, ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 51 4333,73 рублей, что составляет 22,4 % от заявленных истцом исковых требований в размере 229 358,32 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5 493,58 рублей, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 230,56 рублей (22,4% от 5 493,58).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "Патриот" к Махкамовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Махкамовой Тамары Петровны в пользу ООО "Патриот" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 51 433,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230,56 рублей, а всего 52 664,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка