Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17418/2021

20 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дейнекиной Виктории Александровне, 3-е лицо: нотариус Милютинского нотариального округа Чупрун П.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дейнекиной Виктории Александровны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дейнекиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 23.06.2016 между банком и В.А.Н. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 81 667 руб. на срок 48 месяцев под 21.3% годовых. Обязательства по возврату долга и процентов заемщик исполнял не надлежащим образом. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.А.Н. умер. По состоянию на 15.01.2021 задолженность составляет 132 421,34 руб., из которых просроченный основной долг - 72 415,20 руб.; просроченные проценты - 60 006,14 руб.

Поскольку ответчик является наследником В.А.Н. ., ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Дейнекиной В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 за период с 23.03.2017 по 15.01.2021 (включительно) в размере 132 421,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848,43 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 года исковые требования банка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дейнекина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что о наличии у ее наследодателя кредитных обязательств она узнала только из требования банка о погашении по нему задолженности от 15.12.2020. При этом, банк знал о смерти заемщика с 2017г., так как в материалах наследственного дела к имуществу В.А.Н. содержится запрос банка о наличии у умершего наследников и наследственного имущества, датированный от 04.09.2017. В этой связи, апеллянт полагает, что банк злоупотребил правом, так как долгое время не предъявлял к ней требований об исполнении обязательств умершего наследодателя. Таким образом, ссылаясь на положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с апеллянта процентов суду надлежало отказать.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответственность наследодателя перед банком по кредитному договору была застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание, необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства до даты ответа страховой компании о признании случая страховым.

Также апеллянт считает, что действуя добросовестно банк был обязан самостоятельно обращаться в страховую компанию как выгодоприобретатель по договору страхования, а не предъявлять к ней требования.

На указанную апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

На возражения апеллянтом поданы пояснения, согласно которых несмотря на изложенную в них правовую позицию ВС РФ о том, что обращение банка в страховую компанию как выгодопреобретателя за страховым возмещением является правом, а не обязанностью, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении норму закона или пункт договора на основании которых банк был вправе обращаться в страховую компанию, не указал какие последствия повлекло его необращение за страховым возмещением.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", нотариуса Милютинского нотариального округа Чупрун П.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Дейнекину В.А., поддержавшую доводы жалобы, ее представителя Глущенко И.О., допущенную к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2016 между ПАО "Сбербанк" и Величко А.Н. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 81 667,00 руб. на срок 48 месяцев под 21.3% годовых.

Денежные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.А.Н. умер.

Согласно расчету банка, по состоянию на 15.01.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 132 421,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72 415,20 руб.; просроченные проценты - 60 006,14 руб. Расчет не оспорен.

Согласно копии наследственного дела к имуществу В.А.Н. (л.д.77-104), с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Дейнекина В.А. Нотариусом были выданы Дейнекиной В.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства на денежных вкладах в ПАО "Сбербанк".

Согласно сведений ГИБДД за В.А.Н. зарегистрированы транспортные средства: М 412, 1968 г.в. и ВАЗ 21013 1983 г.в.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310,809, 810, 811, 819, 1110, 1120, 1153, 1154, 1175 ГК РФ и исходил из доказанности заключения между банком и В.А.Н. кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 на указанных в иске условиях и образования по нему задолженности ввиду смерти заемщика. Вместе с тем, установив, что ответчик Дейнекина В.А. является наследником В.А.Н. принявшим наследство, а так же полагая размер принятого наследства достаточным для погашения долга наследодателя, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с последней задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Следовательно, обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика и не требуют его личного участия. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по этому договору, а создает обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму."

На основании изложенного, исходя из доказанности материалами дела наличия у наследодателя В.А.Н. задолженности перед банком и установленного факта принятия наследником Дейнекиной В.А. наследства после смерти должника, стоимость которого превышает образовавшийся долг, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность погасить долг наследодателя.

Основанием несогласия апеллянта с постановленным по делу решением явилось то, что банк должен был возместить долг за счет страхового возмещения, обратившись в ООО "СК Сбербанк страхование жизни".

С такой позицией апеллянта согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Дейнекина В.А. обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения ( л.д.117-119). Как указал банк в своем отзыве ( л.д.130), несмотря на подачу заявления в страховую компанию, задолженность погашена не была, что подтверждено справкой по состоянию от 14.05.2021 года. К возражениям на апелляционную жалобу Дейнекиной В.А. банком представлена копия ответа, который был дан ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которому страховой компанией было установлено то, что смерть В.А.Н. наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие, в следствие чего заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.( л.д.187).

Указанные обстоятельства самой Дейнекиной В.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность по кредитному договору в силу того, что заемщик являлся застрахованным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд исходил из того, что возможность получения страхового возмещения не является основанием для отказа кредитора от взыскания задолженности с наследника заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика, вытекающее из ответственности наследников заемщика по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ) законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. Участие заемщика в программе добровольного страхования является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства и формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

При этом наследник, с которого взыскан долг наследодателя, не лишен права обратиться с отдельными требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, а следовательно права последнего взысканием задолженности в пользу кредитора не могут быть нарушены.

В силу изложенного не состоятельны и ссылки апеллянта на то, что банк, с целью погашения задолженности, был обязан напрямую обратиться за страховым возмещением в страховую компанию как выгодоприобретатель по договору страхования, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 19-КГ20-8, 2-243/2018, согласно которой обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ссылки апеллянта в пояснениях на возражения банка на то что, что суд в решении не указал норму права или пункт договора на основании которых банк был вправе обращаться в страховую компанию, не указал какие последствия повлекло его необращение за страховым возмещением, правильности выводов суда по существу спора не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что представленной банком копией ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на обращение Дейнекиной В.А., подтверждается отказ в осуществлении страхового возмещения ввиду того что заявленное событие не является страховым случаем, а явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции Дейнекина В.А. и ее представитель указали на отсутствие необходимости истребовать договор страхования, полагая что основной долг взыскан с Дейнекиной В.А. правомерно, однако, неправомерно взысканы проценты за пользование займом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств наследодателя по выплате задолженности по кредитному договору.

Так же коллегия полагает необоснованными требования апеллянта, не возражавшей относительно обязанности погасить основной долг наследодателя, освободить ее от уплаты начисленных банком процентов за пользование займом, мотивированные ссылками на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и довод жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившимся в длительном отказе банка от предъявления к наследнику требований о погашении задолженности, как основание для освобождения от уплаты названных процентов.

Так согласно указанному акту толкования права (п.61 Постановления), поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, как следует из приведенного положения Пленума Верховного Суда РФ, данное разъяснение, в силу которого апеллянт просит отказать кредитору во взыскании суммы процентов по договору, относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, а из поданного иска следует, что сумма заявленных требований состоит из: из которых просроченного основного долга - 72 415,20 руб.; и просроченных процентов - 60 006,14 руб. (а всего 132 421,34 руб.), оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорных процентов у суда первой инстанции не имелось. Проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ банком не начислялись и не заявлялись к взысканию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 3 лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейнекиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка