Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-17418/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова А.Ф. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "Астро-Волга" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Цыганков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Астро-Волга" о взыскании сумм страхового возмещения в размере 339975,99 рублей, неустойки в сумме 339975,99 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 339975,99 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, затрат по проведению экспертизы 8000 рублей, всего 1047927,97 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.07.2018 в 22 ч. 10 минут на ул. Литвинова 25 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.А.С. и автомобиля Лексус IS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Цыганкова А.Ф., принадлежащего ему же.
Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель П.А.С., который нарушил п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Лексус IS250 гос. Номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность Цыганкова А.Ф. застрахована в АО СК "Астро-Волга" полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.
15.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
05.09.2018 Цыганков А.Ф. обратился ИП К.М.А. для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, установления стоимости ремонтно- восстановительных работ.
Согласно экспертному заключению N 01057 от 25.09.2018 ИП К.М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 337626,56 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 8000 рублей.
16.10.2018 ответчику была направлена досудебная претензия.
Письмом от 23.10.2018 N 68990 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Выплата не произведена до настоящего времени.
Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами получено ответчиком 27.07.2018 года. С момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до 19.06.2019 просрочка составит 297 дней.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. исковые требования Цыганкова Алексея Федоровича удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Цыганкова А.Ф. страховую выплату - 339976 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 339976 рублей, штраф - 169988 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату проведение досудебной экспертизы - 8000 рублей. Всего взыскано 868940 рублей.
В остальной части требований отказано.
В своей апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт критически оценивает экспертное заключение положенное судом в основу решения, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Цыганков а А.Ф. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" по доверенности Феталиева А.А.,, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Цыганквоа А.Ф. по доверенности Ксендзова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Цыганков А.Ф. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2018г. его автомобилю Лексус IS250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.А.С., управлявший автомобилем ГАЗ 330232.
Ответственность Цыганкова А.Ф. застрахована в АО СК "Астро-Волга" полис МММ N 5004666064.
27.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.
15.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшей страхового возмещения.
При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу ООО "Донской центр судебной экспертизы" которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства "Лексус IS 250" были получены в едином механизме ДТП произошедшего 15.07.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 339976 руб.
Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр судебной экспертизы" как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что из заключения экспертизы не следуют в полном объеме обстоятельства, причины образования повреждений транспортного средства, не дан анализ всех повреждений, не следует, почему эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству ответчика АО СК "Астро-Волга", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования ООО "Донской центр судебной экспертизы", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019г. по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИТИ-эксперт".
Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы N 278/11-19-АТЭ от 29.11.2019, исходя из фактов, установленных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения "Лексус IS 250" не могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 15.07.2018.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "СИТИ-эксперт" содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акт осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств необоснованности повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.
Представленное в суд апелляционной инстанции Заключение специалистов N 246 ООО "Донской центр технических исследовании и экспертиз" судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное заключение, по сути, является мнением экспертов о качестве проведенной судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт", то есть переоценкой ее выводов, а правом оценки доказательств в гражданском процесса наделен исключительно суд и не оформленное надлежащим образом предположение экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, для суда не может быть признано допустимым доказательством.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное исследования ООО "Донской центр судебной экспертизы" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной ООО "СИТИ-эксперт", оснований сомневаться в выводах которой не имеется. При этом, следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения сделанного ранее экспертом исследования ООО "Донской центр судебной экспертизы" является то обстоятельство, что экспертом не было в полном объеме проведено трассологическое исследование повреждений автомобиля марки "Лексус IS 250".
Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.
Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2018 и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыганков а А.Ф. не имелось.
В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещению, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, досудебной и судебной экспертиз, почтовых расходов, штрафа.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганкова А.Ф. к АО СК "Астро-Волга" в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цыганкова А.Ф. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Цыганкова Алексея Федоровича в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" стоимость проведенной судебной экспертизы 39 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка