Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Крюкову Дмитрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Крюкова Дмитрия Викторовича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крюкову Дмитрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 178334 на сумму 161 300 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истцом обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом.
За период с 18.05.2020 до 19.04.2021 задолженность составляет 95310,40 рублей, в том числе: 85612,61 - просроченный основной долг; 8397,38 рублей - задолженность по уплате процентов; 1300,41 рублей - неустойка.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк просило взыскать с Крюкова Д.В. задолженность по кредитному договору N 178334 за период с 18.05.2020 по 19.04.2021 в размере 95310,40 рублей, в том числе: 85612,61 - просроченный основной долг; 8397,38 рублей - задолженность по уплате процентов; 1300,41 рублей - неустойку.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Крюкова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 178334 от 16.10.2018 за период с 18.05.2020 по 19.04.2021 в сумме 95310,40 рублей, в том числе: 85612,61 - просроченный основной долг; 8397,38 рублей - задолженность по уплате процентов; 1300,41 рублей - неустойка.
Взыскал с Крюкова Дмитрия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3059 рублей 31 копеек.
Крюков Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Обращает внимание на то, что он направлял ходатайство о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с нахождением в другом городе.
Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание возражения на исковое заявление в части начисления завышенных процентов и штрафных санкций со стороны истца.
Обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, что он перенес заболевание (Ковид-19) и потерял заработок.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из дела, 16.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 178334 по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 161300 рублей, на срок 36 месяцев, под 14,9% годовых. Договор подписан сторонами, денежные средства использованы Крюковым Д.В., что подтверждается выпиской по счету, разногласий между сторонами не было.
Крюков Д.В. не исполняет обязательств по договору. За период с 18.05.2020 по 19.04.2021 его задолженность составляет 95310,40 рублей, в том числе: 85612,61 - просроченный основной долг; 8397,38 рублей - задолженность по уплате процентов; 1300,41 рублей - неустойка.
Истцом приняты меры к досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности, однако Крюков Д.В. от её погашения уклоняется.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 420, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Крюковым Д.В. условий кредитного договора.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 95 310,40 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 31 коп.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Довод жалобы о том, что заемщик испытывал финансовые трудности, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом как основание для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Крюков Д.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 07 июля 2021 года. С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
