Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-17416/2021

08 июня 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6

при помощнике <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности <ФИО>1 на определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Атаевой-Добришман (ИП Курдуманова/ИП <ФИО>7) <ФИО>2 (<ФИО>2) <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Атаевой-Добришман (ИП Курдуманова/ИП <ФИО>7) <ФИО>2 (<ФИО>2) <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку адрес регистрации автомобиля не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.

Представителем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес места расположения которого - <Адрес...>), в связи с чем посчитал, что местом нахождения спорного автомобиля является место его государственной регистрации, адрес места которой не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.

Вместе с тем, судья первой инстанции не учел, что место государственной регистрации автомобиля (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - <Адрес...>) не является по смыслу ст. 30 ГПК РФ местом нахождения имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен подаваться в тот суд, на территории которого находится имущество. Местом нахождения имущества является его адрес. Место нахождения имущества несложно определить в отношении недвижимой вещи.

Положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяют свое действие и на случай ареста движимого имущества, следовательно, такие иски подлежат рассмотрению по месту нахождения движимой вещи.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения имущества для транспортных средств - признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, критерий определения места нахождения транспортного средства должен определяться исходя из того, кому он принадлежит на праве собственности. Если автомобиль принадлежит на праве собственности физическому лицу, то местом нахождения такого имущества будет считаться адрес регистрации собственника. Если же автомобиль принадлежит организации, то его местом нахождения будет адрес нахождения (юридический адрес) организации.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю наложен арест на автомобиль <...> VIN ,, государственный номер <...>

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ПАО Банк "ФК Открытие" передано имущество: <...>, VIN , <...> года выпуска, красного цвета, что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата ...>. Таким образом, автомобиль с указанной даты поступил в фактическое владение истца.

При этом установлено, что транспортное средство: <...> VIN , <...> выпуска, красного цвета, находится по адресу: <Адрес...>, что подтверждается актом проверки (осмотра) транспортного средства от <Дата ...> и актом приема-передачи движимого имущества, документов и принадлежности по движимому имуществу от <Дата ...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что автомобиль <...>, VIN , <...> года выпуска, красного цвета, находится по адресу: <Адрес...>, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <Адрес...>.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, иск предъявлен истцом в Октябрьский районный суд <Адрес...> с соблюдением правил о подсудности, оснований к возврату искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> лишает ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным.

В связи с чем, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковое заявление возвращено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Атаевой-Добришман (ИП Курдуманова/ИП <ФИО>7) <ФИО>2 (<ФИО>2) <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка