Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Курносова И.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Андрея Анатольевича к Хильченко Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Поддубного Андрея Анатольевича, Хильченко Елены Васильевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Поддубный А.А. обратился с иском к Хильченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в заем денежные средства в размере 750 000 руб. и обязался вернуть их до 18.09.2020. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Сославшись на положения ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, истец считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, а так же согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата. Так же истец указал на то, что в обеспечение вышеуказанного договора займа 19.09.2017 стороны заключили договора залога, в соответствии с которым в залог переданы 1/2 и 1/32 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость залога определена в размере 750 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 181 796 руб. 89 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 740 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Обратить взыскание на 1/2 и 1/32 доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену в размере 750 000 руб.
Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления требований связанных с обращением взыскания на предмет залога.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хильченко Е.В. в пользу Поддубного А.А. задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 740 руб. 36 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество: 1/2 и 1/32 доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости - 750 000 руб.
Взыскал с Хильченко Е.В. в пользу Поддубного А.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 948 руб.
Взыскал с Хильченко Е.В. в пользу Поддубного А.А. в возмещение расходов услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Поддубный А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием займом по ст. 317.1 ГК РФ и снижения судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что договор займа являлся беспроцентным, указывает, что договор займа от 19.09.2017 не содержит таких сведений, в связи с чем с учетом является процентным в силу ст. 317.1 ГК РФ, а также разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, признав их завышенным. С учетом объема проделанной работы представителя, анализа гонорарной практике оплаты трудов адвокатов, заявленный размер 52 000 руб. нельзя признать завышенным, является разумным и полностью соответствует объему проделанной представителем работы.
В апелляционной жалобе Хильченко Е.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок договора займа определен до 18.09.2020, договор займа не был продлен по согласию сторон вопреки его условиям (п. 6.2), следовательно, заложенное имущество не подлежит взысканию.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Поддубного А.А. - Ермакова С.А., поддерживавшего доводы жалобы, в жалобе Хильченкоь Е.В., просил отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 между Поддубным А.А. и Хильченко Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Хильченко Е.В. от Поддубного А.А. получила в заем денежные средства в размере 750 000 рублей и обязалась вернуть их до 18.09.2020. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской.
Ответчиком факт получения займа не оспаривался.
До настоящего момента ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.
В обеспечение вышеуказанного договора займа 19.09.2017 стороны заключили договора залога, в соответствии с которым в залог переданы 1/2 и 1/32 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В п. 1.1 договора залога от 19.09.2017 определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 750 ООО рублей.
Согласно выписки из ЕГРН от 20.07.2021 - 1/2 и 1/32 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Хильченко Е.В. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека, в пользу Поддубного А.А.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 750 000 руб., 24 740,36 руб. - процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2020 по 16.06.2021, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив стоимость предмета залога в размере 750 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд пришел к выводу, что заключенный между Поддубным А.А. и Хильченко Е.В. договор займа является беспроцентным, что прямо следует из условий договора, так как каких либо иных обязательств на заемщика договор не возлагает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Применительно положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, а также пришел к выводу, что размер судебных расходов, который просит взыскать истец на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежит снижению до 15 000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично.
Учитывая, что Поддубным А.А. и Хильченко Е.В. не оспаривается решение суда в части взыскания суммы долга по договору займа от 19.09.2017 в размере 750 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 24 740 руб., решение суда в указанной части применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность принятого судебного решения в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, снижении размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд указал на беспроцентные условия заключенного между сторонами договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.
В статье 809 ГК РФ также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денрежного обязательства ( сатья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГГ РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, по санкциям ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в договоре отсутствует указание на то, что займ является беспроцентным. Таким образом, следует признать, что требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 19.09.2017 по 16.06.2021 заявлены обоснованно и основаны на нормах материального права.
Истцом представлен расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, который судебной коллегией признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, возражений на него со стороны ответчика не поступало, в связи с чем он подлежит принятию за основу при расчете процентов по ст. 317. 1 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.09.2017 по 16.06.2021 в размере 181 796,89 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены в полном объеме, применительно положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
С Хильченко Е.В. в пользу Поддубного А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 12 765 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Поддубного А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда также подлежит изменению. В пользу Поддубного А.А. с Хильченко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств спора, который нельзя отнести к сложной категории, работы проведенной представителем, его участия в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции размер возмещения понесенных расходов в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора займа истек, а стороны соглашения о продлении договора в данной части не заключали, судебная коллегия исходит из следующего.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Федерального закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 54.1 поименованного Федерального закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Оснований, для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 названного Закона, не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Более того, согласно п. 6.1 договора залога от 19.03.2017 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.
С учетом изложенного и требований ст. 348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю, заемщик обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда в указанной части, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами вышеназванного договора.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Хильченко Елены Васильевны в пользу Поддубного Андрея Анатольевича проценты за пользование займом по ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 796 рублей 89 копеек.
Изменить в решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Хильченко Елены Васильевны в пользу Поддубного Андрея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 27.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
