Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-17416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17416/2020
г. Екатеринбург 10.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мительмана Максима Дмитриевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению Мительмана Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Р"
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Мительмана М. Д. - Ратнера Б. А., действующего на основании доверенности от 16.11.2019 сроком действия три года, судебная коллегия
установила:
Мительман М. Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолит-Р" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., мотивируя тем, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2019, вступившим в законную силу, был оставлен без удовлетворения иск ООО "Монолит-Р" к нему как ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Его интересы в суде первой и второй инстанций представлял Ратнер Борис Аронович на основании договора на оказание юридических услуг. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения судебных расходов с другой стороны по делу.
Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 25.09.2020 постановлено определение, которым с ООО "Монолит-Р" в пользу Мительмана М. Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В частной жалобе заявитель Мительман М. Д., действуя через представителя Ратнера Б. А., просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для уменьшения судебных расходов у суда не имелось, поскольку заинтересованное лицо не заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной ООО "Монолит-Р" суду не представило. Принимая во внимание сложность и категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, полагает, что сумма 120000 руб. соответствует сложности и объему оказанных юридических услуг. Наличие злоупотребления правом в действиях заявителя не доказано.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ратнер Б. А. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что сумма 120 000 руб. не является завышенной, поскольку при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в арбитражных судах судебные расходы на представителя взыскиваются в таком же размере.
Возражения на частную жалобу от заинтересованного лица ООО "Монолит-Р" не поступили.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2019 исковые требования ООО "Монолит-Р" к Мительману М. Д. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Монолит-Р" - без удовлетворения.
Интересы ответчика Мительмана М. Д. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Ратнер Б. А. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2019. Стоимость услуг представителя составляет 120000 руб. и оплачена Мительманом М. Д. в полном объеме.
Согласно акту оказания юридических услуг от 10.06.2020 представитель Ратнер Б. А. подготовил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции. Услуги оказаны в срок и с надлежащим качеством.
Установив указанные обстоятельства, а также связь оказанных юридических услуг с рассмотренным судом делом по иску ООО "Монолит-Р", суд пришел к выводу об обоснованности заявления Мительмана М. Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд счел взыскиваемую сумму расходов не разумной и чрезмерной, в связи с чем, снизил ее до 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, которым дана надлежащая оценка.
Право ответчика на взыскание судебных расходов прямо предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Ратнера Б. А., суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе отсутствия нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых заявитель жалобы считает несправедливым.
Из представленного материала следует, что представитель Мительмана М. Д. - Ратнер Б. А. участвовал в трех судебных заседаниях:
1) 17.09.2019 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, в котором решен единственный вопрос о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (продолжительность судебного заседания вместе с оглашением определения - 33 минуты);
2) 20.11.2019 в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, в котором дело рассмотрено по существу (продолжительность судебного процесса 1 час 10 минут вместе с оглашением резолютивной части решения);
3) 03.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность судебного заседания вместе с оглашением резолютивной части апелляционного определения 18 минут).
Кроме того, представителем подготовлены два процессуальных документа: отзыв на исковое заявление (объем документа 3-4 страницы), отзыв на апелляционную жалобу (объем документа 1,5 страницы).
Вопреки доводам заявителя жалобы дело не относится к категории дел повышенной сложности, о чем свидетельствует рассмотрение дела с вынесением решения в одном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в лице председательствующего судьи
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мительмана Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка