Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-122/2022 по апелляционной жалобе Гурбич И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску Гурбич И. А. к Гурбичу В. А. о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Гурбич И.А. и ее представителя Давыдова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурбич И.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гурбич В.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика недостойным наследником, признать завещание <...ГММ> в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом А. А.И. от 26.02.2013 года недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от требований о признании завещания <...ГММ> в пользу истца, удостоверенного нотариусом А. А.И. от 28.04.2006 года действительным истец отказалась (т. 1 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 34, 122-125).

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умерла ее мать <...ГММ> После её смерти открылось наследство в виде 1 комнаты в вышеуказанной квартиры. Когда Гурбич И.А. после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что 26.02.2013 года <...ГММ> составила в пользу ответчика завещание, удостоверенное нотариусом А. А.И. Истец указывает, что наследодатель с 1970 года страдала <...>; во время проживания в Узбекистане она стояла на учёте психоневрологическом диспансере; с 1983 года по 2011 год ежедневно принимала таблетки <...>; в 2011 году, проходила лечение в Мариинской больнице в неврологическом отделении; страдала интеллектуальными отклонениями и не понимала значения своих действий; Гурбич В.А., зная о заболевании матери, воспользовался этим в своих корыстных интересах. Уход за наследодателем осуществляла истица, ответчик матери не помогал, денежные средства на ее содержание не предоставлял. Ввиду наличия у наследодателя вышеперечисленных заболеваний, истец полагает, что в момент совершения завещания на имя Гурбич В.А. ее мать - <...ГММ> не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, ввиду вышеизложенного истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 32-42).

Не согласившись с решением суда, истец Гурбич И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 45-52).

Ответчик Гурбич В.А., третьи лица нотариус А. А.И., нотариус Пекарева О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 75-88), от третьего лица нотариуса Пекаревой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 87-88), оные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...ГММ> являлась матерью Гурбич И.А. (истец) и Гурбича В.А. (ответчик).

Согласно завещанию N... от 28.04.2006 года <...ГММ> завещала Гурбич И.А. все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (т. 1 л.д. 120).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И. и зарегистрировано в реестре за N....

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. А.И. 26.02.2013 года удостоверено завещание <...ГММ>, согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Гурбичу В.А. Завещание оформлено на бланке N..., зарегистрировано в реестре за N... (т. 1 л.д. 126).

<...ГММ>, <дата> года рождения, уроженка <адрес> умерла <дата>, место смерти - Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 116).

22.12.2020 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 117-119).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пекаревой О.А. открыто наследственное дело N... после умершей <...ГММ> (т. 1 л.д. 114-157).

Наследственное имущество <...ГММ> состоит из 18/77 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю при жизни на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 145).

Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена.

В ходе рассмотрения истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Страдала ли <...ГММ>, <дата> года рождения, психическим заболеванием, если да, то каким именно?

2). Могла ли <...ГММ>, <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург Акуленко А. И.?

3). Имелись ли у <...ГММ>, <дата> года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, которые лишали ее способности руководить своими действиями на момент составления завещания 26 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Акуленко А. И.? Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N..." (т. 2 л.д. 153-155).

В связи с неполнотой предоставленных материалов, ответы на поставленные вопросы даны не были, запрошена медицинская документация из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", в том числе из неврологического отделения (период пребывания с 04.06.2011 года по 22.06.2011 года) и вся имеющаяся медицинская документация из СПб ГБУЗ "Покровская больница" на имя <...ГММ> (т. 2 л.д. 165-169).

Согласно сведениям из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", <...ГММ> проходила лечение в данном стационаре с 04.06.2011 года по 22.06.2011 года, однако история болезни пришла в негодность в связи с аварией на водопроводе осенью 2011 года (т. 2 л.д. 171).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 30 марта 2022 года N..., согласно психологическому анализу материалов гражданского дела и медицинской документации выявлено, что у <...ГММ> на момент подписания завещания 26.02.2013 года каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось. <...> Сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях <...ГММ>, которые лишали ее способности руководить своими действиями на момент составления завещания 26 февраля 2013 года, не содержится.

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у <...ГММ> какого-либо психического расстройства, лишавшего её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения составления завещания от 26.02.2013 г. отсутствуют. У <...> Какой -либо симптоматики психотического уровня, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также, другой психопатологической симптоматики (помимо астенической) на момент составления завещания от 26.02.2013 г. отсутствуют. Сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях <...ГММ> которые лишали ее способности руководить своими действиями на момент составления завещания 26 февраля 2013 года, не содержится. Таким образом, психолого- психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что <...ГММ> по своему состоянию на момент составления завещания от 26.02.2013 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссии экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления завещания от 26 февраля 2013 года, оформленного на бланке N..., зарегистрированного в реестре за N..., удостоверенного нотариусом А. А.И., наследодатель - <...ГММ> могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу сына была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению наследодателя, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у наследодателя заболеваний, при которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания спорного завещания, в связи с чем, оснований для признания завещания от 26 февраля 2013 года, недействительным, в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Разрешая заявленные требования о признании Гурбич В.А. недостойным наследником, суд первой инстанции, установив что факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения, что вступившие в законную силу приговоры суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.