Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-17415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.,судей Ничковой С.С., Семеновой О.А.при секретаре Сауниной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строй-Сити" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Беляева В. И. к ООО "Строй-Сити", Пименову А. А., Савенкову А. Б., Бойко М. Ю., Панькину А. М., Губешвили Г. А., Дранову С. В., Данилюку А. С., Водяницкому Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Беляева В.И. Топорникову М.В.,, представителя ООО "Строй-Сити" Алиева Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Строй-Сити", в соответствии с которыми просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом N ...-Г-12-2-2020 от <дата>.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником <адрес> доме по указанному адресу, постоянно в ней проживает, поэтому ему достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Определением суда (протокольным) от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания Пименов А.А., Савенков А.Б., Бойко М.Ю., Панькин А.М., Губешвили Г.А., Дранов С.В., Данилюк А.С., Водяницкий Л.А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом N ...-Г-12-2-2020 от <дата>.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сити" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Беляевым В.И. требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Строй-Сити" Алиев Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, наставил на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Истец Беляев В.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Топорникову М.В., которая указала, что сторона истца с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Беляев В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, литера А, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу N ...-Г-12-2-2020 от <дата>, в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом;

3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1197746382514);

4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией;

5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1197746382514);

6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год;

7. Утверждение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений;

8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Пименов А.А., Савенков А.Б., Бойко М.Ю., Панькин А.М., Губешвили Г.А., Дранов С.В., Данилюк А.С., Водяницкий Л.А., а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания.

Вместе с тем, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Пименов А.А., Савенков А.Б., Бойко М.Ю., Панькин А.М., Губешвили Г.А., Дранов С.В., Данилюк А.С., Водяницкий Л.А. в суде первой инстанции указали, что оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Беляев В.И. исходил из того, что о собрании он не уведомлялся, участия в собрании не принимал, не голосовал, а также полагал, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Судом первой инстанции также установлено, что из протокола N ...-Г-12-2-2020 от <дата> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 1 450,52 м2, общее количество голосов - 1 450,52 м2, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 421,32 голосами, что составляет 97,99 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 925,3 м2, ввиду того, что данные бюллетени заполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, литера А, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом N ...-Г-12-2-2020 от <дата>, приняли участие собственники помещений площадью 496,02 м2 или 34,20% от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Таким образом, разрешая исковые требования истца и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 ГК РФ о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, и исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом N ...-Г-12-2-2020 от <дата> недействительны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции ответчик ООО "Строй-Сити" полагает, что судом неправомерно исключены из подсчета кворума бюллетени на 221,80 м2 (<адрес> (52,50 м2), N... (72,50 м2), N... (37,90 м2), N... (58,90 м2)), таким образом, по мнению подателя жалобы, кворум на собрании составил 782,12 м2 (исходя из расчета: 1 421,32 м2 - 639,20 м2 (бюллетени, которые не подлежат принятию к расчету согласно данным ООО "Строй-Сити", так как составлены с нарушениями)), то есть, более 50%.

При этом, ООО "Строй-Сити" указывает, что бюллетени на 221,80 м2 не могут быть исключены из подсчета кворума, ввиду того, что данные документы не обладают критерием относимости, допустимости, а именно, не возможно достоверно установить кем и при каких обстоятельствах они были составлены.