Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1088/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Щеглову Максиму Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Щеглова Максима Павловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 250 370,85 руб., поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 250370.85 руб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Щеглов М.П. гражданская ответственность которого не была застрахована. Таким образом, виновник Щеглов М.П. обязан выплатить сумму в размере 250370,85 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 250370,85, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703,71 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года с Щеглова М.П. в пользу СПАО "Игносстрах" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 250 370 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. 71 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 259574 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Щеглов М.П. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела, так как по месту регистрации не проживает, судебные извещения были возвращены в суд, следовательно, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и был лишен возможности завить свои возражения против иска и ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Щеглова М.П.- Пятакова В.Н., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя И.А.Ю.. и транспортного средства ПОРШЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щеглова М.П.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щегловым М.П. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Mazda 6, застрахованное по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

По факту повреждения транспортного средства И.А.Ю. ., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб" с приложением документов.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 370,85 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае страховщик претендует на возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda 6, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Щегловым М.П. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, а гражданская ответственность водителя (виновника) Щеглова М.П. не была застрахована, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Ингосстрах" к ответчику Щеглову М.П. о возмещении ущерба, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере выплаченной фактической стоимости ремонта автомобиля в сумме 250 370 руб. 85 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В рассматриваемом споре ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную истцом, альтернативного расчета, позволившего усомниться в правильности представленного истцом расчета, суду апелляционной инстанции не представил. Тогда как само по себе несогласие с заявленной суммой, подтвержденной заказ-нарядом, счетом об оплате, платежными поручениями, (л.д. 9-11) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленном объеме. Несогласие заявителя с оценкой доказательств размера убытков, выраженное в апелляционной жалобе, не опровергает законности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не проживает по месту регистрации и не знал о судебном разбирательстве не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение, направленные ответчику Щеглову М.П. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус "за истечением срока хранения", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Щеглова М.П. значится адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции УМВД по г. Шахты от 3.02.2021г. (л.д.42).

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, имеет статус "возврат за истечением срока хранения", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания и рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Максима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2021г. года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка