Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Светланы Юрьевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ООО СК "Гелиос", Антоненко С. Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила
Антоненко С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219020, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.С. и автомобиля Хендэ Гетц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль Хендэ Гетц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Л.А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в ООО СК "Гелиос". 25.09.2018 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик никаких выплат не производил, направление на ремонт не выдал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 248 руб. Истцом была направлена досудебная претензий, на которую ответчик не отреагировал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198 248 руб., неустойку в размере 128 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Антоненко С.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131900рублей; штраф в размере 65950 рублей; неустойку в размере 50000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко С.Ю. отказано. Также суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "СпецАспект" экспертные расходы в размере 54 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 978,50 рублей.
ООО СК "Гелиос" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, поскольку проведено без осмотра ТС, с наличием погрешности в расчетах, эксперт А.Д.О. не включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому не наделен правом на проведение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы дублирует выводы досудебного заключения истца, составленного с нарушением требований Единой методики. По мнению апеллянта повреждения автомобиля истца по характеру образования, виду, локализации и воздействию не соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля, поскольку при проведении осмотра ТС данные о дефектах эксплуатации не были учтены экспертом.
Кроме того, полагает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, учитывая, что необоснованно взыскано страховое возмещение, а также, поскольку истец злоупотребил правом. Апеллянт указывает, что нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец провел осмотр автомобиля в одностороннем порядке до представления для осмотра ответчику, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; истец представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; на сайте Госавтоинспенкции отсутствуют сведения о ДТП от 19.09.2018г., заявление о страховом случае подано с нарушением срока.
Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Также апеллянт считает, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Антоненко С.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению досудебной экспертизы. Истец настаивает на том, что размер заявленных судебных издержек был ею подтвержден, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.
ООО СК "Гелиос" поданы возражения на апелляционную жалобу Антоненко С.Ю., в которых он просит указанную жалобу истца оставить без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 131 900 руб.
Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 65 950 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований Антоненко С.А. в части судебных расходов в силу их недоказанности и возложил обязанность по возмещению расходов на проведение судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины на ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению ООО "СпецАспект" определен перечень повреждений, которые получил автомобиль "Хендэ Гетс" в результате ДТП от 19 сентября 2018г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 131 857,65 руб. Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты А.Д.О., П.Р.В. поддержали сделанные им выводы о повреждениях, относящихся к заявленному событию по факту ДТП от 19 сентября 2018 года, установив и определив механизм столкновения транспортных средств, сопоставив их с объемом повреждений присутствующих на автомобиле Хендэ Гетс" на основании чего пришли к категоричным выводам, которые отражены в заключении.
Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлены.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты А.Д.О. и П.Р.В. данное им заключение поддержали в полном объеме, ответив на все поставленные перед ними вопросы.
На все изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно экспертного исследования судебные эксперты дали подробные пояснения в ходе допроса в суде первой инстанции.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, виду того, что само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, также подлежат отклонению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 50 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО СК "Гелиос" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, их завышенном размере также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и оснований для их снижения не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. ООО СК "Гелиос" является стороной не в пользу, которой вынесено решение, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.
Отклоняя доводы ООО СК "Гелиос" о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом со страховой компании расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат тексту самого решения суда, из которого усматривается, что в удовлетворении данного требования истца судом отказано. ( т.2 л.д. 22,23).
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возмещенении понесенных истцом судебных издержках судебной коллегией отклоняются, поскольку данным требованиям истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апеллянт не приводит каких-либо иных доводов, с какими именно мотивами отказа в данной части иска, изложенными в решении суда, она не согласна. Необоснованность и недоказанность позиции истца правильно мотивированна судом первой инстанции. Повторно приводить такие мотивы судебная коллегия оснований не находит.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют. Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Гелиос" и Антоненко С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
