Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Махину Кириллу Игоревичу о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Цуканова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
Цуканов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Махину К.И. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты и возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2; автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 (далее ДТП).
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СК "Диамант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
26.04.2019 РСА осуществил истцу компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в сумме 285 576,22 рублей, в счет утраты товарной стоимости 9 690 рублей, а всего 295 266,22 рублей.
18.07.2019 истец направил РСА претензию с требованиями о доплате компенсационной выплаты в размере 104 734 рублей, об уплате расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и неустойки с 29.04.2019 по 18.05.2020 в размере 73 895,46 рублей.
18.05.2020 РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 73 895,46 рублей.
28.12.2020 истец направил в РСА претензию с требованием об уплате неустойки за период с 29.04.2019 по 18.05.2020, исходя из размера доплаченного страхового возмещения 73 895,46 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "ГиГ Эксперт" N 63-03-19 от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 422 400 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с РСА в его пользу неустойку за период с 29.04.2019 по 18.05.2020 в размере 285 235,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 276 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Махина К.И. в его пользу в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 22 400 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2021 исковые требования Цуканова А.А. удовлетворены частично.
С РСА в пользу Цуканова А.А. взыскана неустойка за период с 29.04.2019 по 18.05.2020 в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 819,02 рублей, всего 35 819,02 рублей.
С Махина К.И. в пользу Цуканова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 22 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 456,98 рублей, всего 22 856,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Цуканов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не указал, по каким причинам неустойка снижена почти в десять раз.
Апеллянт указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также апеллянт указал на то, что РСА осуществил доплату только 18.05.2020, то есть спустя более года со дня обращения истца с претензией. В апреле 2020 года истец повторно обратился с претензией и лишь после этого РСА произвел доплату.
По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетов положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 по вине Махина К.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 380 ВА 161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак У 446 ХН 161, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП был застрахован СК "Диамант", у которой отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.
Согласно заключению специалиста ООО "ГиГ Эксперт" N 63-03-19 от 30.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 446 ХН 161, с учетом износа составляет 422 400 рублей.
09.04.2019 истец обратился в PCA с заявлением о компенсационной выплате.
26.04.2019 РСА осуществило истцу компенсационную выплату в сумме 285 576,22 рублей, в счет утраты товарной стоимости 9 690 рублей, а всего 295 266,22 рублей.
18.07.2019 истец направил РСА претензию с требованиями о доплате компенсационной выплаты в размере 104 734 рублей, об уплате расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и неустойки с 29.04.2019 по 18.05.2020 в размере 73 895,46 рублей.
18.05.2020 РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 73 895,46 рублей. Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составила 369 161,68 рублей.
28.12.2020 истец направил в РСА претензию с требованием об уплате неустойки за период с 29.04.2019 по 18.05.2020, исходя из размера доплаченного страхового возмещения 73 895,46 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку компенсационной выплаты.
Исходя из суммы доплаты 73 895,46 рублей, периода просрочки с 29.04.2019 (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве компенсационной выплаты) по 18.05.2020 (по дату осуществления компенсационной выплаты в полном объеме), то есть 386 дней, размер неустойки составляет 285 235,47 рублей (73895,46 х 1 % х 386). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определилподлежащую взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера штрафных санкций не свидетельствуют о неправильности решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в возражениях относительно исковых требований сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с заявленного истцом размера 285 235,47 рублей до 30 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки мотивирован и обоснован.
При принятии решения в указанной части судом первой инстанции учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства с 29.04.2019 по 18.05.2020, а также недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 73 895,46 рублей, не выплаченная ответчиком в добровольном порядке, судом принят во внимание тот факт, что большая часть компенсационной выплаты в размере 295 266,22 рублей была произведена в установленный законом срок.
Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
