Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17414/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2019 по исковому заявлению Макаренко Любови Анатольевны к Ткачеву Сергею Анатольевичу, третьи лица: Администрации Целинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе дома в натуре между собственниками по апелляционной жалобе Ткачева Сергея Анатольевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Макаренко Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое досталось им в наследство после смерти их матери Т.Л.И., в этом доме Макаренко Л.А. проживала вместе со своими сыновьями с 2001 года, также вместе с ними проживал ответчик. Размер ее доли в праве составляет 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2014, свидетельством о госрегистрации права от 24.07.2014, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 11.02.2019. Размер доли в праве Ткачева С.А. составляет 2/3 доли, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 04.09.2018, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 06.09.2018 и выпиской из ЕГРН на жилой дом от 06.09.2018. Согласно указанным документам общая площадь жилого дома составляла 57,8 кв.м. Истец с ответчиком в добровольном порядке фактически разделили жилой дом согласно их долям, так как уже не жили одной семьей. Истец с сыновьями получила в пользование две комнаты: N 3 и N 4. Стороны заложили дверной проем, соединяющий часть дома, отошедшую ответчику. В марте 2018 года они возвели пристройку к своим комнатам, через которую осуществляют вход. Таким образом, за счет ее пристройки общая площадь дома увеличилась. В апреле 2018 года был изготовлен новый технический паспорт, в котором было указано увеличение площади с 57,8 кв.м до 78,2 кв.м. Истец имеет намерение провести отдельно в свою изолированную часть дома коммуникации (свет, газ, воду), установить счетчики. Так как она является инвалидом третьей группы, пенсионером, законодательством РФ ей положены льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг, однако получать их она не может, так как жилой дом, который является ее единственным местом жительства, принадлежит на праве собственности двум гражданам. В связи с этими обстоятельствами, истец желает выделить в натуре из общего имущества, находящиеся в долевой собственности свою часть, соответствующую 1/3 доли в праве с учетом увеличения ее площади, в связи с проведенной ею реконструкцией (возведением пристройки). В досудебном порядке стороны не урегулировали вопрос, ответчик отказывается заключить соглашение о разделе имущества в натуре и прекращении долевой собственности. Также истец не может узаконить возведенную ею пристройку, увеличившую общую площадь ее доли и всего дома в целом, так как она не получала разрешение на строительство. Возведенная пристройка права Ткачева С.А. не нарушает, препятствий ему в пользовании его частью дома не чинит, так как пристроена к комнатам истца. Проведение реконструкции произведено в черте земельного участка истца, без нарушения прав соседей, без изменений, влияющих на целостность основного здания и его безопасность.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд: сохранить жилой, общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; разделить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре, выделив Макаренко Л.А. в счет ее 1/3 доли, комнаты N 1 и N 2 (полезная площадь 11,1 кв.м), и комнаты N 3 и N 4 (жилая площадь 21,4 кв.м), согласно техническому паспорту, ответчику выделить комнаты N 5 и N 6 (жилая площадь 19,5 кв.м) и N 7, N 8, N 9 (полезная площадь 26,2 кв.м), согласно техническому паспорту.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года исковые требования Макаренко Л.А. удовлетворены частично.
Суд сохранил жилой дом общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2018.
В удовлетворении остальной части требований Макаренко Л.А. отказано.
Суд взыскал с Ткачева С.А. в пользу Макаренко Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В своей апелляционной жалобе Ткачев С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что Макаренко Л.А. самовольно, без согласования с собственником 2/3 доли жилого дома Ткачевым С.А. и без соответствующего разрешения на реконструкцию и строительство, было осуществлено изменение площади жилого дома с 57,8 кв.м. на 78,2 кв.м., что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Истец в суде от проведения строительно-технической экспертизы отказалась. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование Макаренко Л.А. в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, сославшись только на технический паспорт жилого дома по состоянию на 16.04.2018.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Макаренко Л.А., Ткачева С.А., представителей Администрации Целинского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, истцу Макаренко Л.А. и ответчику Ткачеву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое указанные лица получили в наследство после их умершей матери Т.Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2014 (л.д. 4).
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 24.07.2014, свидетельству о госрегистрации права от 24.07.2014, свидетельству о госрегистрации права от 24.07.2014, выписки из ЕГРН на земельный участок от 11.02.2019, определены доли в праве на спорное недвижимое имущество, а именно: размер доли в праве истца Макаренко Л.А. составляет 1/3 доли, размер ответчика Ткачева С.А. - 2/3 доли, что также подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 04.09.2018, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 06.09.2018 и выпиской из ЕГРН на жилой дом от 06.09.2018.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 57,8 кв.м.
Как следует из технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), выполненного по состоянию на 16.04.2018, общая площадь жилого дома увеличилась на 20,4 кв.м за счет реконструкции, разрешение на которую не предъявлено. Общая площадь жилого дома составляет 78,2 кв.м, жилая - 40,9 кв.м.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной по признаку ее осуществления без получения необходимого на то разрешения, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции судом не установлено. Поскольку на земельном участке, являющемся собственностью застройщика (истца), законом допускается возведение жилого дома, установив, что сохранение реконструированного жилого дома истцом в черте своего приусадебного земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки, суд пришел к выводу, что требование истца о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования Макаренко Л.А. о разделе дома в натуре между собственниками, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что постановка на кадастровый учет части жилого дома как квартиры, которая может располагаться только в многоквартирном доме, приведет, соответственно, к созданию нового объекта недвижимости - многоквартирного дома, что влечет несоответствие вида объекта недвижимого имущества виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, суд указал, что истцом Макаренко Л.А. не представлено доказательств технической возможности выдела долей в праве как на жилой дом, так и на земельный участок, в натуре, от проведения строительно-технической экспертизы истец отказалась. На основании этого суд отказал в удовлетворении требования Макаренко Л.А. о разделе спорного домовладения в натуре между собственниками.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ткачева С.А. не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом объект, на праве собственности принадлежит истцу, жилой дом в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2018.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а сводятся в целом к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию до начала выполнения работ реконструкции объекта недвижимости, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
