Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Качура Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 по иску Кучерова Вадима Максимовича к ООО "Ростовский литейный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, убытков по апелляционной жалобе ООО "Ростовский литейный завод" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кучеров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский литейный завод" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.10.2016г. между ним и ООО "Ростовский литейный завод" был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан получать наряд-заказ на смену, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, истец, в процессе исполнения поручения 05.04.2018г., при поднятии двигателя, ощутил резкую боль в поясничном отделе.

В результате получения производственной травмы истец обратился в травмпункт.

По утверждению истца, ответчик заверил истца, что оформит все документы, связанные с несчастным случаем на производстве.

Оказав первую необходимую помощь, врач-травматолог направил истца к участковому терапевту. После прохождения ряда медицинских обследований, лечащий врач поставил истцу диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Длительный период времени истец являлся временно нетрудоспособным.

До настоящего времени ответчиком документы, связанные с несчастным случаем на производстве, не оформлены.

Истец испытывает физические и нравственные страдания, ограничен в выборе работ, не имеет возможности работать по прежнему месту работы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 11 500 руб., транспортные расходы - 1 900 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. исковые требования Кучерова В.М. удовлетворены частично.

С ООО "Ростовский литейный завод" в пользу Кучерова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Ростовский литейный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовский литейный завод" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении 05.04.2018г. производственной травмы.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что установленный истцу диагноз является его хроническим заболеванием.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в ухудшении здоровья истца не доказана.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2016г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 10.10.2016г. был принят на работу в ООО "Ростовский литейный завод" ремонтно-энергетическая служба ЦТЛ на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (3 разряд).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "Ростовский литейный завод" электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно подчиняется энергетику цеха.

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан выполнять качественно и в срок сменное задание (п. 3.2 должностной инструкции).

Из копии журнала учета ежедневных заданий ФС 016.12 усматривается запись от 05.04.2018г. о поручении Кучерову В.М. и ФИО9 проведения следующих работ: внеплановые ремонты; установить Э.Д. на место; кожухи закрыть. Наименование оборудования - ЦТЛ / Кондиционер КТА1-10 N 5. При этом подписи исполнителей работ в журнале за 05.04.2018г. отсутствуют. Однако, как за предшествующие даты, так и в последующие даты подписи исполнителей работ присутствуют.

Из представленной ответчиком пояснительной записки энергетика цеха ФИО10 бумажная копия "Журнала учета ежедневных заданий на 05.04.2018 года", отсутствует.

Как установлено судом, установка двигателей к кондиционеру предполагает поднятие элементов на высоту вытянутой руки из положения стоя. Поскольку вес деталей составляет более 40 кг.

По утверждению истца, у него отсутствовала физическая возможность исполнения вышеуказанного поручения, в связи с чем, он обратился к непосредственному руководителю, занимающему должность энергетика ЦТЛ и объяснил, что в ручном режиме исполнение указанных работ невозможно. Однако непосредственный руководитель отказался принимать к сведению пояснения истца, уведомив о последствиях в виде увольнения в случае не исполнения поручения. Боясь увольнения, истец был вынужден поднимать конструкцию своими силами. В процессе исполнения поручения 05.04.2018г., при поднятии двигателя, истец ощутил резкую боль в поясничном отделе.

После получения травмы истец до окончания смены находился в комнате отдыха, где о случившемся рассказал непосредственному руководителю ФИО11, который пообещал оформить все необходимые документы.

После окончания смены 05.04.2018г. истец направился в травмпункт МБУЗ "Городская больница N 20 г. Ростова-на-Дону".

Из справки, выданной истцу врачом-травматологом МБУЗ "Городская больница N 20 г.Ростова-на-Дону", усматривается, что указаны обстоятельства травмы (со слов пациента) - травмы не отмечает, беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника при поднятии тяжести. Жалобы на боли в поясничном отделе. Диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выдан листок нетрудоспособности с 05.04.2018г. по 09.04.2018г. Явка 09.04.2018г. к терапевту по м/ж.

Из дела видно, что истец был временно нетрудоспособен до 21.05.2018г., при этом, с 08.05.2018г. по 21.05.2018г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону".

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истцу был поставлен диагноз заключительный (основной) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с локально-нормативными актами ООО "Ростовский литейный завод" истец ежегодно обязан проходить медицинские осмотры.

Согласно заключительному акту ООО "Медицина АльфаСтрахование" от 13.09.2016г., заключительному акту ООО "Медэксперт" от 27.11.2017г. по результатам периодического осмотра Кучеров В.М. не имеет ограничений к работе.

Вместе с тем, из заключительного же акта ООО "Медицинский Центр "Гиппократ Плюс" от 05.12.2019г. следует, что по результатам периодического осмотра, Кучерову В.М. заключение не дано, работник нуждается в дополнительном обследовании. Истец прошел дополнительное обследование, по результатам которого установлено, что он не имеет противопоказаний к работе. Аналогичные выводы содержатся и в заключительном акте ООО "Медицинский Центр "Гиппократ Плюс" от 05.12.2019г.

08.06.2020г. истец представил ответчику справку ВК, согласно которой ему противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей более 5 кг, переохлаждением, длительным пребыванием в вынужденной позе, сроком на 3 месяца, то есть до 08.09.2020г.

Работодателем на указанный период истцу в соответствии с положениями ст.ст. 73, 76 ТК РФ, были предложены другие вакантные должности, с допустимыми условиями труда, не противопоказанные истцу по состоянию здоровью. Однако истец отказался от перевода на другую должность, в связи с чем, был отстранен от работы.

10.07.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая письмом ответчика от 14.07.2020г. оставлена без удовлетворения.

08.09.2020г. истец представил ответчику справку ВК, согласно которой ему противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей более 3 кг, переохлаждением, длительным пребыванием в вынужденной позе, сроком на 1 месяца, то есть до 08.10.2020г.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 73, 76 ТК РФ на указанный период истцу были предложены другие вакантные должности, с допустимыми условиями труда, не противопоказанные истцу по состоянию здоровью, от перевода на которые истец отказался, в связи с чем, был отстранен от работы.

По истечении 1 месяца истец не представил работодателю документы, ограничивающие его труд в связи с медицинскими показаниями.

27.11.2020г. ООО "Медицинский Центр "Гиппократ Плюс" проведен периодический медицинский осмотр Кучерова В.М., по результатам которого последний противопоказаний к работе не имеет.

Обратившись в суд с настоящим иском, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, истец, в процессе исполнения поручения 05.04.2018г., при поднятии двигателя, ощутил резкую боль в поясничном отделе, что причинило ему вред здоровью и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кучерова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 22, 91, 212, 237 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства их совокупности, установив, что 05.04.2018г. в период рабочей смены Кучеров В.М., выполняя рабочее задание по подъему и установке двигателя кондиционера, при его поднятии получил травму, в связи с чем, обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, пришел к выводу о том, что травма истцом получена именно на территории работодателя в течении рабочего времени, в период когда он действовал на территории работодателя и в его интересах.

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, размер которой определен судом в сумме 50 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 500 руб., а также во взыскании транспортных расходов в сумме 1 900 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения травмы, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда причиненного производственной травмой в сумме 50 000 руб., является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.