Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-17412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2021 по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Науменко Александру Владимировичу, Узденовой (Черкесовой) Дарье Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате бездействия должностного лица, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Узденовой (Черкесовой) Дарьи Станиславовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Науменко А.В., Узденовой (Черкесовой) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате бездействия должностного лица в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики являются сотрудниками отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

13 июня 2017г. на площадку осмотра транспортных средств, в отделение N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился ФИО7

При поведении визуального осмотра транспортного средства идентификационная маркировка кузова и VIN вызвали сомнение в подлинности, в чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, собран материал и зарегистрирован в ОП N 8 (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для проведения проверочных действий, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия составлен протокол от 13.06.2017г., дознавателем ОД ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшим лейтенантом полиции ФИО8 принято решение об изъятии и направлении данного автомобиля на прилегающую территорию отдела полиции N 8, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55 с целью дальнейшего разбирательства и сохранности его как вещественного доказательства.

По результатам осмотра автомобиля по месту его дислокации на прилегающей территории ОП N 8 Управления, дознавателем ОД ОП N 8 Управления младшим лейтенантом полиции ФИО8, приняты меры к его сохранности, в виде наклеенных бирок. Ключи от замка зажигания изъятого автомобиля и паспорт транспортного средства упакованы в конверт белого цвета с соответствующими записями.

Дальнейшее проведение проверки и принятие процессуального решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее УУП ОУУПиПДН) ОП N 8 Управления старшему лейтенанту полиции Черкесовой (в настоящее время Узденова) Д.С., которой вынесено постановление о назначении криминалистического судебного исследования, с целью установления наличия либо отсутствия признаков подделки идентификационного номера, номера кузова транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с постановкой эксперту необходимых вопросов.

В последующем 04.07.2017г. в КУСП ОП N 8 Управления за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован рапорт УУП ОУУПиПДН ОП N 8 Управления старшего лейтенанта полиции Д.С. Черкесовой (Узденовой) по факту отсутствия транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, изъятого 13.06.2017 года дознавателем ОД ОП N 8 Управления младшим лейтенантом полиции ФИО9 в рамках осмотра места происшествия, произведенного по материалу КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017.

Также 20.07.2017г. по заявлению ФИО7 по факту хищения транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 840 ЕМ 07 регион (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017 и КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г.) следователем ОРП на ТО ОП N 8 СУ Управления принято решение о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По результатам проведения служебной проверки в действиях начальника ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Науменко А.В. выявлены нарушения подпункта 1.1 пункта 1 приказа МВД России от 30.12.2016 N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", выразившееся в не организации обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 и подпункта 4 пункта 15 раздела III Положения об ОП N 8 Управления, утвержденного приказом Управления от 30.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности при" осуществлении сотрудниками ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону оперативно-служебной деятельности и в не организации и не осуществлении должного контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В действиях УУП ОУУПиПДН ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Д.С. Черкесовой выявлено нарушение параграфа 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховным Судом СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Министерством юстиции СССР от 14.02.1990 N К-8-106, Комитетом государственной безопасности СССР от 14.03.1990 N 441/Б, выразившееся в не обеспечении надлежащего учета и условий хранения имущества, находящегося при материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017г., что впоследствии повлекло его утрату.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2019г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскан материальный вред в размере 497 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8178 руб., а всего 505 978 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Науменко А.В. и Узденовой (Черкесовой) Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 505 978 руб. в порядке регресса.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.04.2021г. исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Науменко А.В., Узденовой (Черкесовой) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате бездействия должностного лица, в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Узденовой Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 2400 руб.

С Науменко А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судом взысканы денежные средства в размере 82 912,73 руб.

В апелляционной жалобе Узденова Д.С. просит отменить решение суда в части взыскания с Узденовой Д.С. ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного бездействия должностного лица в порядке регресса.

Указывает, что представленное Заключение служебной проверки не является допустимым доказательством, не содержит дату и время совершения дисциплинарного проступка, выводов относительно полномочий и возможности Узденовой Д.С. организовывать надлежащее хранение изъятого транспортного средства, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также документальное подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, не установлено, на кого из работников возложена ответственность за хранение вещественных доказательств и ведение книги учета.

Истцом не предоставлено доказательств организации хранения транспортных средств, но суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Апеллянт указывает, что в период времени с 17.06.2017г. по 29.06.2017г. она находилась на стационарном лечении совместно со своим несовершеннолетним ребенком в МБУЗ "Городская больница N 1 им.Н.А.Семашко", а в последующем на амбулаторном лечении, что подтверждается материалами служебной проверки, 30.06.2017г. при проведении сверки изъятого транспорта с материалами проверок было выявлено отсутствие автомобиля Хендэ Солярис, о чем Черкесова Д.С., написала рапорт.

В соответствии с выводами, изложенными в решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2019г., ответственным за утрату является должностное лицо ОПN 8 УМВД РФ г.Ростова-на-Дону, изъявшее автомобиль для проведения проверки сообщения о преступлении, при этом, Узденова Д.С. при изъятии транспортного средства не присутствовала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 237 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчиков надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания в порядке регресса с Узденовой Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 2400 руб., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Науменко А.В. в соответствии с приказом Главного Управления МВД России по Ростовской области от 22.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначен на должность начальника отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Узденова (Черкесова) Д.С. в соответствии с приказом Главного Управления МВД России по Ростовской области от 30.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Также из материалов дела следует, что 13.06.2017г. на площадку осмотра транспортных средств, в отделение N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился гр. ФИО7

При поведении визуального осмотра вышеназванного транспортного средства идентификационная маркировка кузова и VIN вызвали сомнение в подлинности, в чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

По данному факту был собран материал и зарегистрирован в ОП N 8 (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для проведения проверочных действий, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2017г. - объектом осмотра являлся автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на участке местности в виде парковочной площадки на прилегающей территории к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе осмотра дознавателем ОД ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшим лейтенантом полиции ФИО8 принято решение об изъятии и направлении данного автомобиля на прилегающую территорию отдела полиции N 8, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55 с целью дальнейшего разбирательства и сохранности его как вещественного доказательства до выяснения обстоятельств по существу зарегистрированного материала.

По результатам осмотра автомобиля по месту его дислокации на прилегающей территории ОП N 8 Управления, дознавателем ОД ОП N 8 Управления младшим лейтенантом полиции ФИО8, приняты меры к его сохранности, в виде наклеенных бирок. Ключи от замка зажигания изъятого автомобиля и паспорт транспортного средства упакованы в конверт белого цвета с соответствующими записями.

Дальнейшее проведение проверки и принятие процессуального решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее УУП ОУУПиПДН) ОП N 8 Управления старшему лейтенанту полиции Черкесовой (в настоящее время Узденова) Д.С., которой вынесено постановление о назначении криминалистического судебного исследования, с целью установления наличия либо отсутствия признаков подделки идентификационного номера, номера кузова транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с постановкой эксперту необходимых вопросов.

Из материалов дела также следует, что 04.07.2017г. в КУСП ОП N 8 Управления за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован рапорт УУП ОУУПиПДН ОП N 8 Управления старшего лейтенанта полиции Черкесовой (Узденовой) Д.С. по факту отсутствия транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, изъятого 13.06.2017 года дознавателем ОД ОП N 8 Управления младшим лейтенантом полиции ФИО9 в рамках осмотра места происшествия, произведенного по материалу КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017.

В последующем 20.07.2017г. по заявлению ФИО7 по факту хищения транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017 и КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017) следователем ОРП на ТО ОП N 8 СУ Управления принято решение о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

По результатам проведения служебной проверки в действиях начальника ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции А.В. Науменко выявлены нарушения подпункта 1.1 пункта 1 приказа МВД России от 30.12.2016 N 946 "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", выразившееся в не организации обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 и подпункта 4 пункта 15 раздела III Положения об ОП N 8 Управления, утвержденного приказом Управления от 30.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности при" осуществлении сотрудниками ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону оперативно-служебной деятельности и в не организации и не осуществлении должного контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В действиях УУП ОУУПиПДН ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Черкесовой Д.С. выявлено нарушение параграфа 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховным Судом СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Министерством юстиции СССР от 14.02.1990 N К-8-106, Комитетом государственной безопасности СССР от 14.03.1990 N 441/Б, выразившееся в не обеспечении надлежащего учета и условий хранения имущества, находящегося при материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017, что впоследствии повлекло его утрату.

ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскан материальный вред в размере 497 800 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8178 руб., а всего 505 978 руб.

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было исполнено, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц участкового уполномоченного полиции Черкесовой (Узденовой) Д.С., выразившимися в не обеспечении сохранности вещественных доказательств, ценностей, находящихся при материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017, повлекшее за собой утрату транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начальника отдела полиции N 8 Науменко А.В., выразившимися в не организации обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при материале проверки сообщения о преступлении, и причиненным казне Российской Федерации ущербом, в виде взыскания в судебном порядке суммы возмещения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в отношении ответчика по делу - должностного лица участкового уполномоченного полиции Черкесовой (Узденовой) Д.С., согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение в части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.