Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-17412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Ткачевой А.А.и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кулешова Е.В. обратилась в суд с иском к Аюпову И.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 г. водитель Аюпов И.М., управляя автомобилем Nissan X-Trail, в г. Уфе совершил наезд на пешехода Кулешову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ..., что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением суда от 15 мая 2020 г. Аюпов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику согласно приложенной квитанции.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Кулешовой Е.В. к Аюпову И.М. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпова И.М. в пользу Кулешовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 96,50 руб.
Взыскать с Аюпова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Аюпов И.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. и возмещения расходов на услуги представителя до 5 000 руб. ввиду несоответствия присуждённых к выплате денежных сумм требованиям разумности и справедливости. Указывает, что истицей не представлено доказательств лечения, его длительности, а также оплаты реабилитационных процедур. Находит суждения председательствующего судьи в ходе судебного заседания о пожизненности предстоящего лечения истца и доказательственном значении административного материала нарушающим принцип состязательности сторон. Сообщает, что письменная резолютивная часть решения суда не соответствует её устной версии, оглашённой в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате.
При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения суда, содержащаяся в материалах дела (л.д. 56), не соответствует резолютивной части решения, оглашённой судом в судебном заседании 9 июля 2020 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (диск закреплён на л.д. 53).
Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от 9 июля 2020г., приобщённой к материалам дела, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом взыскано с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на аудиозапись судебного заседания от 9 июля 2020г. замечания лицами, участвующими в деле, не подавались.
Между тем, согласно приобщённой к материалам дела письменной резолютивной части судебного решения, судом взыскано с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 75 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Изложенное является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и влечёт в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося судебного постановления.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причинённого вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В порядке, предусмотренном статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершённых им действий.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г., ответчик, управляя автомобилем, в г. Уфе допустил наезд на пешехода Кулешову Е.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2020 г. Аюпов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.
При разрешении данного гражданского спора установление виновности Аюпов И.М. в административном правонарушении согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов административного дела усматривается, что 14 февраля 2020 г., ответчик, управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., в г. Уфе при повороте направо с приезжей части не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Кулешову Е.В., переходившую проезжую часть дороги на разрешающий знак светофора.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аюпова И.М., поскольку он, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ходе рассмотрения дела, равно как и имущественная состоятельность, не оспаривались. Непреодолимой силы или умысла потерпевшей, равно как и грубой неосторожности пешехода Кулешовой Е.В., переходившей проезжую часть дороги на разрешающий знак светофора, из материалов дела судебной коллегией не усматривается.
Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2020 г. N ..., у Кулешовой Е.В. имеются повреждения в виде ушиба .... Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств лечения, его длительности, а также оплаты реабилитационных процедур отклоняются, так как в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий, их несение истцом подтверждается материалами дела, в силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суждения председательствующего судьи в ходе судебного заседания о пожизненности предстоящего лечения истца и доказательственном значении административного материала нарушают принцип состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку выяснение судом позиций сторон и приводимых ими в подтверждение доказательств в качестве нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценено быть не может.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это же относится и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя Кулешовой Е.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объём и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг, документы, представленные в материалы дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить к возмещению ответчиком истцу расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Иск неимущественного характера принят судом по основаниям, освобождающим истца от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Аюпова И.М. в пользу Кулешовой Е.В. в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб. и почты 96,50 руб.
Взыскать с Аюпова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.В. к Аюпову И.М. отказать.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сиражитдинов И.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
