Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.с участием прокурора при секретаре Ермаковой Я.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сполоховой Е. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по иску Сполоховой Е. Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Иванова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Зиновьевой Г.В., Николаевой О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сполохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать приказ N...-к от <дата> о расторжении трудового договора с ней незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста отдела прямых продаж N... Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО "Сбербанк России" с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 545 676 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, в должности специалиста отдела поддержки прямых продаж - с <дата>; приказом N 697-к от <дата> истец была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку с <дата> по <дата> она была больна, ей выдан листок нетрудоспособности; работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе; на должности, которые она выбрала, безосновательно перевел других сотрудников.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Сполоховой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с учетом определения об исправлении арифметической ошибки решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение.

Приказ 697-к от <дата> о расторжении трудового договора со Сполоховой Е.Ю. признан незаконным.

Сполохова Е.Ю. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности специалиста отдела прямых продаж N... Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу N... ПАО "Сбербанк России" со <дата>.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Сполоховой Е.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 806 407 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 864 рубля 07 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда об исправлении арифметической ошибки отменено в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, проверке в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении подлежит решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> только в части суждений по требованиям Сполоховой Е.Ю. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы Сполоховой Е.Ю.

В своей апелляционной жалобе Сполохова Е.Ю. полагала решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным ответчиком увольнением, однако при новом апелляционном рассмотрении дела истцом Сполоховой Е.Ю. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором Сполохова Е.Ю. представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей, по ее мнению взысканию с ответчика за спорный период, где среднедневной заработок истца составляет 2 349 рублей 52 копейки, количество рабочих дней за период вынужденного прогула - 421, выплата по сокращению - 154 480 рублей 94 копейки, из чего истец полагает, подлежащей взысканию в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата> в размере 834 666 рублей 98 копеек, из расчета: 2349,52х421-154480,94. Также полагала разумным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" также представлены пояснения, из которых следует, что среднедневной заработок истца Сполоховой Е.Ю. составлял 2 349 рублей 55 копеек; также ссылался на отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных или физических страданий в той или иной степени тяжести, в связи с увольнением.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ доверила вести свое дело представителю, действующему на основании доверенности (ст.ст. 53,54 ГПК РФ).

Прокурор Ермакова Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение по делу, из которого следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сполоховой Е.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и представленных возражений, заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сполохова Е.Ю. была принята на работу в ПАО Сбербанк <дата> в дополнительный офис N... (сектор обслуживания физических лиц) Петроградского ОСБ N... на должность кассира (приказ N...-к от <дата>), с ней заключен трудовой договор N... от <дата>.

С <дата> истец переведен на должность контролера-кассира в дополнительный офис N... филиальной сети Петроградское отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение N... о внесении изменений в трудовой договор от <дата> N... от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N... филиальной сети Петроградское отделение (дополнительное соглашение N... о внесении изменений в трудовой договор от <дата> N... от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность менеджера по продажам в дополнительный офис N... (приказ N...-к от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста в центр оперативной поддержки продаж N... Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> N... от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста Сектора оформления и выдачи банковских карт Центра оперативной поддержки продаж N... Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> N... от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста Группы специалистов по оформлению и выдаче банковских карт Центра оперативной поддержки продаж N... Отдела поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста Группы специалистов по оформлению кредитных заявок Центра оперативной поддержки продаж N... Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста группы специалистов по оформлению кредитных заявок Отдела поддержки прямых продаж N... Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста группа специалистов по оформлению и выдаче банковских карт Отдела поддержки прямых продаж N... Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата> от <дата>).

С <дата> истец переведен на должность специалиста в отдел поддержки прямых продаж N... Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу (приказ N.../К/СЗБ от <дата>.

Постановлением Правления Северо-Западного банка Сбербанка России от <дата> N... §15 "Об изменении штатной численности направления прямых продаж блока "Розничный бизнес и Сеть продаж" аппарата Северо-Западного банка и подразделений прямых продаж Головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку с <дата> утверждена штатная численность направления прямых продаж блока "розничный бизнес и Сеть продаж" аппарата Северо-Западного Банка и подразделений прямых продаж Головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку, в соответствии с Приложением 1. В соответствии с Постановлением Правления признано целесообразным сокращение штатной численности в подразделении прямых продаж ГО/СПб с <дата> в соответствии с Приложением 2.

На основании указанного Постановления Правления Северо-Западного банка Приказом Северо-Западного банка от <дата> N СЗБ/679-ок "Об утверждении изменений в штатное расписание" утвержден перечень изменений в штатное расписание Северо-Западного банка в соответствии с приложением (л.д.137-138 т. 1). Согласно приложению к приказу с <дата> в Отделе поддержки прямых продаж N... Управление прямых продаж утверждена штатная численность специалистов в количестве 35 штатных единиц.

При этом с <дата> сокращено 3 штатных единицы специалиста в Отделе поддержки прямых продаж N... Управление прямых продаж. Истец работал в должности специалиста в отделе поддержки прямых продаж N....

<дата> комиссия Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, определила, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ не подлежат сокращению должности, занимаемые сотрудниками Труш М.С., Соколова М.А., Шутова М.А., а также утвердила кандидатуры сотрудников, подлежащих уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности: Сполоховой Е.Ю., Козловой Е.А., Иванова В.А.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчик направил в выборный орган первичной профсоюзной организации сообщение от <дата> N СЗБ-10-01/422 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата).

На основании п.2 ст.25 Закона РФ от <дата> N... "О занятости населения в Российской Федерации" Банк направил в службу занятости населения сообщение от <дата> N СЗБ-10-01-исх/308.

<дата> истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении, о чем имеется его собственноручная подпись под уведомлением о сокращении численности или штата работников от <дата> в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

В период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до расторжения трудового договора истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В том числе предлагались <дата> - 20 должностей, <дата> - 37 должностей, <дата> - 99 должностей, <дата> - 20 должностей, <дата> - 109 должностей, <дата> - 25 должностей, <дата> - 25 должностей, <дата> - 35 должностей, <дата> - 14 должностей, <дата> - 31 должность, <дата> - 31 должность, <дата> - 16 должностей, <дата> - 20 должностей, <дата> - 9 должностей, <дата> - 29 должностей, <дата> - 8 должностей, <дата> - 35 должностей, <дата> - 1 должность, <дата> - 28 должностей, <дата> - 32 должности, <дата> - 6 должностей.

На некоторые из них истец откликнулся, но не был переведен в связи с тем, что не соответствовал требованиям к выбранной должности или отказался от выбранной должности, некоторые вакансии из предложенных подлежали сокращению.

Приказом N...-к от <дата> действие трудовых отношений с истцом прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, в связи с чем приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен акт от <дата> в 10:20. Ответчик направил копию приказа о прекращении трудового договора, памятку для уволенных сотрудников и уведомление истцу ценным письмом с описью вложения <дата> в 11:24 (кассовый чек N... от <дата>, опись вложения от <дата>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений при увольнении истца установлено не было, ввиду чего в производных требованиях от признания увольнения незаконным, восстановления на работе - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата> отменено, исковые требования Сполоховой Е.Ю. удовлетворены, увольнение Сполоховой Е.Ю. признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; определением судебной коллегии исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении размера, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания увольнения Сполоховой Е.Ю. незаконным, восстановлении ее на работе согласилась, находя их правильными, вместе с тем, апелляционное определение от <дата> и определение об исправлении арифметической ошибки в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменены.

Отменяя апелляционное определение в указанной части суд кассационной инстанции указал на то, что при определении размера среднего месячного заработка истца суд апелляционной инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в расчетных листках за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, и исходил из того, что истцом была получена заработная плата в общем размере 361 829 рублей 98 копеек, всего истцом было отработано за данный период 151 рабочий день, соответственно, среднедневной заработок истца составил 2 396 рублей 23 копейки (361829,98/151).

За период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (421 рабочий день согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на 2020-2022 годы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 008 812 рублей 83 копейки (2396,23 рублей x 421 рабочих дня) за вычетом выходного пособия в размере 154 480 рублей 94 копейки, выплаченных истцу при увольнении, а всего 854 331 рубль 89 копеек (1008812,83 - 154480,94).

В резолютивной части апелляционного определения указано на общую сумму взыскания как 806 407 рублей 29 коп.

Однако, судом апелляционной инстанции определением исправлена арифметическая ошибка, указано на общую сумму взыскания как 854 331 рубль 89 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская справка, согласно которой среднедневной заработок составил 2 349 рублей 55 копеек, истцом отработано 154 дня. Указанный размер среднедневного заработка также был учтен истцом в расчете исковых требований.

Проверяя правильность постановленного судом первой инстанции решения в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.