Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алима Вели оглы к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Кондаковой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алиева Алима Вели оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Алиева Алима Вели оглы: 150 600 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьсот рублей) - страховое возмещение; 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - неустойку за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г.; 75 300 рублей (семьдесят пять тысяч триста рублей) штраф, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - денежная компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Алиева Алима Вели оглы: 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) - расходы по проведению независимой экспертизы; 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) - расходы на оплату услуг представителя; 45 рублей (сорок пять рублей) - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска Алиева Алима Вели оглы отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 200 рублей (двадцать семья тысяч двести рублей).

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 6 259 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей). "

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Алиев А.В.оглы обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, которое произошло по вине Дронова И.В., управлявшего 17.01.2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, автомобилем "Рено- Логан", <данные изъяты>, и в результате столкновения транспортному средству истца "Ауди ТТ", гос.рег.знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, но страховая компания ответчика необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу:

- страховое возмещение в размере 150 600 руб.;

- неустойку за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 150 600 руб.;

- расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50%,

- расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

- почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кондакова С.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим снованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> по вине Дронова И.В. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Ауди ТТ", гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем "Рено- Логан", г/р/з <данные изъяты>, принадлежащего Дронову И.В., в результате которого, был поврежден автомобиль (истца).

18.02.2019 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант"с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авторай" по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, лимит ответственности - 400 000 рублей.

07.03.2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

04.04.2019 в ПАО "САК "Энергогарант" от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований заявитель предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 14.03.2019, подготовленное по его инициативе ИП Чупахиным Ю.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 511 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 700 рублей 00 копеек.

11.04.2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" письмом отказано заявителю в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Алиев А.В. оглы обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алиева А.В.оглы, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 23.06.2020 г. <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Алиева А.В.оглы, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17.01.2019г.

Согласно решению финансового уполномоченного от 05.07.2020 г. в удовлетворении требований Алиева А.В. оглы о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что:

1. К повреждениям соответствующим механизму заявленного ДТП, при установленных обстоятельствах ДТП, относятся следующие элементы автомобиля АУДИ ТТ, <данные изъяты> <данные изъяты> передний бампер, крышка омывания фары, левая фара, крыло переднее левое, капот, дверь левая, зеркало наружное левое.

2. Определить характер и степень ремонтного воздействия, полученных в ДТП от 17.01.2019 года автомобилем Ауди ТТ, <данные изъяты>, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части по вопросу N 2.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, г/р/з <данные изъяты> с учетом механических повреждений, установленных при разрешении 1-го вопроса определения суда и характеристики повреждений и видов ремонтных работ по восстановлению повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от 17.01.2019 года согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 07.03.2019 г. (л.д.94-95) составленного ИП Донцов А.Н., и учётом диагностики и ранее проведенных ремонтов, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) по состоянию на 17.01.2019г. составляла: без учета износа - 150 600 рублей, с учетом износа 88 200 рублей.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции на основании заключения комплексной судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, так как материалами дела подтверждено наличие технических повреждений вследствие ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом 17.01.2019г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку они сделаны при нарушении норм материального права, применяемого к данным правоотношениям сторон и без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом оставлены без внимания, и им не дана надлежащая правовая оценка, на что указано заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как правильно указано судом, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением к ответчику после ДТП 17.01.2019г., только 18.02.2019 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2109г. в адрес истца направлена телеграмма о явке и предоставлении ТС на осмотр (т.1 л.д.76), однако телеграмма не вручена получателю, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

На осмотр 22.02.2019г. транспортное средство (далее ТС) не представлено, истец не явился, о чём составлен акт (т.1 л.д.78).

В этот же день, 22.02.2019г. в адрес Алиева А. В.О. страховщиком направлено извещение с направлением на экспертизу (т.1 л.д. 84, 85) на 26.02.2019г. на 9:00 утра.

26.02.2019г. Алиев А.В.О. не явился, ТС не представил, о чём составлен акт.

4.03.2019г. Направлена телеграмма о явке на экспертизу 07.03.2019г. (т. 1 л.д.93)

7.03.2019г. составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.94,95,) и экспертом сделаны выводы: для установления отнесения характера повреждений относящихся к ДТП, требуется трассологическое исследование.

Направление на ремонт (т.1. л.д. 101,102, 103) направлено истцу по почте 4 марта 2019г., получено им 13.03.2019г.

13.03.2019г. телеграмма страховщика Алиеву А.В.О. о предоставлении ТС для установления скрытых повреждений.

Данные обстоятельства были оставлены судом первой и инстанции без внимания, но они являются значимыми для определения в действиях (бездействиях) страховщика нарушение прав потребителя финансовой услуги, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении истца от обязательств, установленных вышеуказанным федеральным законом, и умышленном затягивании сроков исполнения страховщиком своих обязательств по осмотру, оценке и выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства ремонтных работ с транспортным средством.

О таких обстоятельствах, также свидетельствует обращение директора ООО "АВТОРАЙ" в адрес Страховщика (т.1 л.д. 169) от 09.04.2019г. о том, что для производства ремонта по направлению на ремонт <данные изъяты><данные изъяты> автотранспортного средства не представлено, в ходе неоднократных бесед с собственником им переносится дата прибытия на СТО.

Аналогичное обращение направлено в адрес страховщика от 19.06.2019г. (т.1 л.д. 38), так как Алиев А.В. указал, что не будет предоставлять автомобиль для ремонта, так как он имеет пересекающиеся повреждения от другого ДТП, по которому идёт разбирательство и устранять их нельзя.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.