Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску командира войсковой части N к Белану В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском к Белану В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак, N, закрепленного за войсковой частью N, под управлением Белана В.С. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО <дата> в войсковую часть N поступило обращение от Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, на основании которого в книгу учета недостач войсковой части N внесена сумма ущерба в размере 630 190,86 руб., выплаченная в пользу <...> по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> По изложенным основаниям просил взыскать с Белана В.С. 630 190,86 руб. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, что повлекло неправильное применение норм материального права. Указывает, что <дата> правопреемником войсковой части N после реорганизации стало ФКУ <...>, которым о судебном разбирательстве командованию войсковой части N не сообщалось. Приводит доводы о том, что только <дата> при проведении сверки с ФКУ <...> командованию войсковой части стало известно о выплате в пользу <...> по решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга Ленинградской области от <дата> Полагает, судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, который подлежит исчислению с того момента, когда командиру войсковой части 01855 стало известно о наличии и сумме материального ущерба, причиненного Беланом В.С.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту также Закон).

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак, N, закрепленного за войсковой частью N и под управлением Белана В.С., проходившего военную службу по призыву, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, <дата> произошло ДТП.

При рассмотрении искового заявления <...> к федеральному казенному учреждению <...> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <...> Белан В.С., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки N государственный регистрационный знак, N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <...> которое произвело страховое возмещение ФИО в связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО в размере 1318500 рублей на условиях полной гибели. Рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП составляла 1002633 рублей, стоимость его годных остатков - 267740 рублей. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на момент ДТП составлял 120000 рублей, в связи с чем с ФКУ <...> в пользу <...> взыскано 614893 рублей (1002633 - 267740 - 120000) страхового возмещения и

15 297,86 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. N).

Взысканные денежные суммы перечислены в пользу взыскателя платежными поручениями N от <дата> и N от <дата>

<дата> в войсковую часть N поступило обращение от Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в котором сообщалось о необходимости занесения в книгу учета недостач войсковой части N суммы ущерба в размере 630 190,86 руб., составляющих выплату в пользу <...> по вышеприведенному решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>

Командованием войсковой части N принято решение о внесении суммы ущерба в размере 630 190,86 руб. в книгу учета утрат и недостач войсковой части N в связи с чем издан приказ от <дата> N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что виновным в причинении ущерба лицом является ответчик Белан В.С., который на момент ДТП проходил срочную службу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Белан В.С. ссылался в том числе на пропуск срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требования, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что трехлетний срок, предусмотренный указанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть в спорных правоотношениях - с даты несения расходов, подлежащих возмещению.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 (ред. от 28 июня 2016г.) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

С учетом буквального толкования вышеуказанных норм права срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием Белана В.С. имело место <дата>

Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о взыскании с ФКУ <...> в пользу <...> денежных средств в сумме 614 893 руб. страхового возмещения постановлено <дата>

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФКУ <...> выплатило <...> взысканные судом суммы.

В соответствии с имеющейся в материалах дел выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> ФБУ Войсковая часть N прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФКУ <...>

Таким образом, поскольку ФКУ <...> как правопреемник Войсковой части N участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществляло выплату причиненного ущерба <...> суд обоснованно пришел к выводу о том, что днем обнаружения ущерба следует считать <дата>, то есть дату выплаты страховой компании указанных в иске сумм. В связи с чем срок обращения с настоящим иском в суд истекал <дата>

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи в адрес суда <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлялось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день направления искового заявления в суд (<дата>) прошло более трех лет со дня, когда уполномоченные лицо узнало или должно было узнать о материальном ущербе, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленной п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и тем самым на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований к Белану В.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению районным судом дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 01855- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка