Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1741/2021

"16" августа 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 44RS0026-01-2017-000541-88 по частной жалобе Погорельской Елены Евгеньевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Погорельской Е.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано,

установил:

Погорельская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 44004/18/698012-ИП, возбужденного в отношении нее 18.01.2018г. на основании вступившего в законную силу решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05.09.2017г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.11.2017г.

Просила приостановить исполнительное производство до момента вынесения решения по гражданскому делу по ее иску о возложении на Погорельского Д.И. обязанности привести в рабочее технически исправное состояние несущие и ограждающие конструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений NN, расположенных по адресу: <адрес>

Указала, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.11.2017г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05.09.2017 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Погорельского Д.И. На нее возложена обязанность привести в первоначальный вид реконструированные помещения, однако выполнить это невозможно до приведения в надлежащее состояние конструкций жилого дома N фундамента по указанному выше адресу, принадлежащих самому Погорельскому Д.И. Она была вынуждена обратиться в суд с требованием о возложении на Погорельского Д.И. соответствующей обязанности, до разрешения судом спора по ее иску просила исполнительное производство приостановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Погорельская Е.Е., считая определение суда незаконным, просит его отменить, приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявленного иска к Погорельскому Д.И. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Повторяя доводы заявления, указывает на невозможность выполнения возложенной на нее судом обязанности привести в первоначальный вид реконструированные помещения до приведения в надлежащее состояние конструкций жилого дома, принадлежащих самому Погорельскому Д.И. Ссылается на то, что техническое состояние части жилого дома, которая принадлежит Погорельскому Д.И., ненадлежащее. Остальные части жилого дома, в которых проживают она и другой собственник Скрябина Н.А., находятся в исправном состоянии. Погорельский Д.И. в доме не проживает, доступа в свое жилое помещение не предоставляет, при этом с нее в пользу Погорельского Д.И. определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2021г. за неисполнение судебного решения была взыскана судебная неустойка.

В возражениях относительно частной жалобы Погорельский Д.И. просит ее отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на ст.ст. 39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Также ст.ст. 436-437 ГПК РФ предусматривают, что суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона ( ч.2).

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не приостанавливается, 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( ч.1). Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч.2).

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, учитывая требования указанных выше правовых норм, пришел к выводу о том, что решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В частной жалобе не приводится доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Доводы Погорельской Е.Е. о необходимости возложения на Погорельского Д.И. обязанности привести в исправное состояние конструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений дома составляют предмет спора, который находится на разрешении суда.

Ссылки на затруднения, возникающие в ходе исполнения, и на то, что Погорельская Е.Е. несет неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением в виде судебной неустойки, оснований для приостановления исполнительного производства не создают.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом допущено не было, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погорельской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка