Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаметова Гейдара Гамидовича на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакса Максима Владимировича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хаметова Гейдара Гамидовича в пользу Сакса Максима Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сакс М.В. обратился в суд с иском к Хаметову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по вине водителя Хаметова Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAISOLARIS.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. от 03 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 240 000 руб., с учетом износа - 162700 руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков АО "ГСК "Югория" выплатило ему 88300 руб.

Сакс М.В. просил взыскать с Хаметова Г.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 144 100 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4082 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление третье лицо АО "ГСК "Югория" указало на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в размере 88300 руб. (л.д.71-75).

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69-70).

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хаметов Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что был лишен возможности принять участие при проведении независимой оценки причиненного ущерба, ссылается на неполучение искового материала, чем нарушено его право на представление возражений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Хаметов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAQUORIS, принадлежащего на праве собственности Хаметову Г.Г., и автомобиля HYUNDAISOLARIS, принадлежащего на праве собственности Саксу М.В., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хаметов Г.Г.

Гражданская ответственность Сакса М.В. на момент происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", а Хаметова Г.Г. - в СПАО "Ингосстрах" (л.д.18,23).

15 января 2021 года Сакс М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае N 053/21-48-000039/01/05 от 25 января 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 88300 руб. (л.д.21-23).

Сославшись на заключение эксперта индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. от 03 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 240 000 руб., Сакс М.В. просил взыскать с Хамтова Г.Г. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В отличие от норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено указанным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" в досудебном порядке выплатило Саксу М.В. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 88300 руб., определенном экспертным заключением ООО "Русоценка (независимая оценочная компания)". Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила 95900 руб., в соответствии с рыночной стоимостью - 240 000 руб.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 88300 руб. по отношению к определенной независимым оценщиком 95900 руб. находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет 7,93%), суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истца Саксу М.В. исполнена.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения независимой оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Мирзояном А.А. по обращению истца Сакса М.В.

В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств иного, нежели представленного истцом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца с использованием деталей, имевших соответствующий износ, а также завышенной стоимости ремонта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 144 100 руб.

С учетом этого, имелись правовые основания для взыскания расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о непринятии ответчиком участия в ходе осмотра автомобиля независимым оценщиком на законность принятого по делу решения не влияет.

Из материалов дела следует, что требование статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии искового материала ответчику Хаметову Г.Г. истцом Саксом М.В. соблюдено. Копия искового материала направлена ответчику 03 марта 2021 года (л.д.62). При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, для требования о взыскании ущерба с причинителя вреда в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Хаметова Г.Г., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства на 16 апреля 2021 года в 14 часов ответчик Хаметов Г.Г. извещался судом первой инстанции телефонограммой (л.д.69). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о нахождении на лечении суд в известность не ставил.

Таким образом, нахождение на стационарном лечении с 06 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика рассмотрением спора по существу 16 апреля 2021 года, поскольку с 13 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года ответчик находился на амбулаторном лечении, а доказательств, препятствующих явке в суд, не представил (л.д.111).

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка