Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбакова А. В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года об оставлении искового заявления Рыбакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" (далее - ООО "ЖК "Княжино") о взыскании материального ущерба в размере 105 586 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки за период с 15 по 20 апреля 2021 года в размере 6 335 руб. 16 коп., неустойки за период с 21 апреля 2021 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по 1 055 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1 500 руб., услуг нотариуса - 1 900 руб., почтовых расходов - 1 075 руб. 65 коп.
В частной жалобе Рыбаков А.В. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству до введения Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении ответчика процедуры наблюдения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2019 года между ООО "ЖК "Княжино" (застройщиком) и ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" (участником долевого строительства) заключен договор N П9-4/104/122/11-2019, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение в 4 подъезде с проектным номером 104, на 2 этаже, проектной общей площадью 58,45 кв.м, стоимостью 1 753 000 руб., жилое помещение в 4 подъезде с проектным номером 122 на 7 этаже, проектной общей площадью 36,62 кв.м, стоимостью 1 098 600 руб., в многоквартирном доме, расположенном на территории, ограниченной деревней <адрес>, улицами <адрес> в селе <адрес>
26 декабря 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" (цедентом) и ООО "Спецгазсервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования указанных выше жилых помещений. В последующем 20 августа 2020 года право требования жилого помещения в 4 подъезде с проектным номером 122 на 7 этаже, проектной общей площадью 36,62 кв.м переуступлено ООО "Спецгазсервис" Рыбакову А.В.
16 декабря 2020 года ответчик передал Рыбакову А.В. квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. 25 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Рыбакова А.В. на указанный объект недвижимого имущества.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от 19 марта 2021 года N 036 составила 105 586 руб.
7 июня 2021 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6548/2020 в отношении ООО "ЖК "Княжино" введена процедура наблюдения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Указанный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, исходя из того, что исковое заявление было подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суду первой инстанции следовало продолжить рассмотрение дела в общем порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является незаконным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
