Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1741/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1741/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" Войтюк И.А.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"возвратить ООО УК "Северный" исковое заявление к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов. Разъяснить, что возращение заявление не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены указанные недостатки".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - ООО УК) "Северный" обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.В., ссылаясь на неисполнение обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является истец, отмену судебных приказов, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате таких взносов в размере 102 189 руб. 56 коп., из них основной долг 83 335 руб. 04 коп., пени 18 854 руб. 52 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.м. 1-2).
Определением от 29 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, с предложением истцу в течение 10 дней устранить выявленные недостатки иска (л.м. 38).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 80).
В частной жалобе генеральный директор ООО УК "Северный" Войтюк И.А. просит определении суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что факсимильная подпись не является копией, а способом выполнения оригинальной личной подписи, поскольку гражданское законодательство не конкретизирует понятие личной подписи. Наличие факсимильной подписи на заявлении об уточнении исковых требований не может ставить под сомнение его волеизъявление на подписание документа (л.м. 82).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления подписанного расчета заявленных ко взысканию сумм, а также конкретизировать помещения ответчика, за которые не вносятся взносы на капитальный ремонт.
6 апреля 2021 года в канцелярию суда поступили подписанные факсимильной подписью генерального директора ООО УК "Северный" Войтюк И.А. уточнения исковых требований, с приложением расчета и указанием объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику (л.м. 40-42).
Возвращая иск за не устранением недостатков суд первой инстанции исходил из того, что факсимильная подпись не заменяет обычную на бумажном носителе или электронную подпись, поэтому не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее уточнения, в связи с чем они расцениваются как не подписанные (л.м. 80).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1.1. статьи 3, части 4 статьи 131 ГПК РФ первоначально поданное в суд в электронной форме исковое заявление с приложениями, в том числе расчетами, подписано простой электронной подписью представителя истца по доверенности от 11 января 2021 года Кирсановой Е.В., о чем имеется протокол проверки электронной подписи (л.м. 5, 35-37).
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции от 9 февраля 2012 года) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений, конкретизация помещений ответчика, за которые не вносятся взносы на капитальный ремонт относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Соответственно, оснований для оставления иска без движения, также как его возвращения за не устранением недостатков, в данном случае, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определения Ингодинского районного суда города Читы от 20 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление ООО УК "Северный" к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка