Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1741/2021
от 24 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО16,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 поданное в интересах ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы прокурора ФИО7, просившего удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда первой инстанции и произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> постановлением следователя ФИО8 уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, при этом признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Прекращенное в отношении него уголовное дело было возбуждено <дата> дознавателем Кировского РОВД г.Махачкала ФИО9 по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту мошенничества в отношении директора ООО Мина-строй" ФИО10 <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.2 УК РФ и избрано в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. <дата> постановлением следователя ФИО8 он объявлен в розыск.
Таким образом, он незаконно был подвергнут к уголовной ответственности в течение 5 (пяти) лет, пяти месяцев и 24 дней находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
За время нахождения под незаконным уголовным преследованием и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он ухудшил свое здоровье, стал часто обращаться к врачам по причинам болей в сердце и частых головных болей. Родственники стали воспринимать как установленный факт того, что он совершил какое-то тяжкое преступление. На протяжении всего времени ведения в отношении него незаконного уголовного преследования, он не мог жить нормальной жизнь, как это дела до возбуждения в отношении него уголовного дела и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.
В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности органами следствия ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в сумму 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей потраченных на представительские услуги адвоката".
На данное решение заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела N от <дата> по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что представителем истца по доверенности являлся ФИО2. Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного дознавателем Кировского РОВД г. Махачкалы <дата>, в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов Республики Дагестан велось уголовное преследование по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Допрошенный по уголовному делу N, возбужденному СУ СК России по СКФО <дата>, свидетель ФИО1 сообщил о том, что не обращался лично, либо через представителя, в суд за получением денежных средств в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства не получал. О том, что в отношении него уголовное преследование прекращено ему не было известно, за юридической помощью к адвокату ФИО2 P.M. он не обращался, доверенность на право представления его интересов в суде ФИО2 P.M. не выдавал.
Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд в установленном порядке не оценил относимость, допустимость и достоверность представленного стороной истца доказательства.
Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства имеют место быть.
Кроме того, согласно информации Министерства финансов Российской Федерации, денежные средства, взысканные в пользу ФИО1, выплачены ему в полном объеме.
Прокурор вправе обратиться в суд в интересах и (или) за защитой прав государства, а также казны государства.
Исходя из положений части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Несмотря на то, что прокурор при рассмотрении указанного гражданского дела не участвовал, в соответствии с требованиями пункта 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от <дата> N/Зн "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования", органам прокуратуры субъектов Российской Федерации указано принимать меры к своевременному обжалованию незаконных судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку рассматриваемое дело затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц, необходимость проверки решения суда в полном объеме в интересах законности имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поданное исковое заявление, если оно не принято к производству суда, подлежит возврату в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В случае, если такое исковое заявление уже принято к производству суда и указанные основания для возврата иска установлены в ходе судебного разбирательства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
При рассмотрении дела указанные нормы процессуального права судом необоснованно оставлены без внимания.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем ФИО2 в интересах ФИО1 в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, приложены копии адвокатского ордера и доверенности от <дата> и от <дата>, выданные нотариусами ФИО11 и ФИО12 соответственно, согласно которым ФИО1 уполномочивает ФИО13 представлять его интересы с правом передоверия, и последний в свою очередь уполномочивает ФИО2
При этом указанные копии документов заверены судьей ФИО14 (имеется штамп "копия верна судья ФИО14", тогда как дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Махачкалы ФИО3
Следует отметить, что доверенность ФИО13 выдана ФИО2, в порядке передоверия, датирована <дата>.
Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 подано в суд <дата>, то есть совершил действия от лица, не имея на то полномочий.
<дата> в адрес представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции было направлено письмо с просьбой представить суду оригиналы документов, удостоверяющих его полномочия. Письмо отправлено по единственному имеющемуся в деле адресу представителя.
Соответствующее почтовое отправление вручено адресату 0 ФИО2 <дата>
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась представителю истца - ФИО2 по адресу, указанному им в иске, он самостоятельно несет риск её неполучения, и считается надлежаще уведомленным о необходимости представления вышеприведенных документов.
Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать в интересах истца и совершать от его имени процессуальные действия (в том числе подписывать и подавать исковое заявление), суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания истца реабилитированным и взыскания компенсации морального вреда, как его последствия, являются необоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
С учетом того, что решение суда о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в настоящий момент исполнено, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.
Вместе с тем из апелляционного представления следует, что заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15 просит обязать истца вернуть Казне Российской Федерации денежные средства в размере 295 000 рублей.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Минфина России 280 000 рублей, взысканную судом компенсацию морального вреда и 15 000 рублей расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО2 поданное в интересах ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без рассмотрения.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации 280 000 рублей, взысканную судом компенсацию морального вреда и 15 000 рублей расходов на услуги представителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
