Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкалова А. Н. к Раитину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Раитина В. Е. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика Раитина В.Е. Секун А.А., судебная коллегия,
установила:
Сморкалов А.Н. обратился в суд с иском Раитину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ему на праве собственности. 14 июня 2019 года произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Раитину В.Е., в результате лопнувшего дублирующего вентиля на холодной воде в ванной комнате (под умывальником). В добровольном порядке Раитин В.Е. возместить ущерб отказался. В результате залива ему причинен ущерб в размере 197 012 рублей.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований Сморкалов А.Н. просил взыскать материальный ущерб в размере 116 896 рублей, расходы на оказание юридической помощи, услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 92 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солнечный-1".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года исковые требования Сморкалова А.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Раитина В.Е. в пользу Сморкалова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 14 июня 2019 года денежные средства в размере 116 896 рублей, судебные расходы в размере 19 537 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Раитин В.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 19 537 рублей 92 копейки отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму взыскания в счет возмещения ущерба на стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. В обоснование доводов ответчик указал на то, что по существу вынесенное решение принято в его пользу, поскольку он изначально не был согласен с заявленным размером ущерба, который впоследствии уменьшен на половину. Заявляя об уменьшении требований относительно размера ущерба, ссылаясь на собранные по делу доказательства, истец фактически отказался от исковых требований в части, злоупотребляя процессуальными правами с целью уклонения от пропорциолнального распределения судебных расходов. Полагал, что требования о взыскании расходов относятся к рассмотрению дела в его первоначальном виде. Указывает на необоснованность возврата судом его заявления о распределении судебных расходов, в части оплаты стоимости экспертизы, которая проведена за его счет.
В письменных возражениях представитель истца Сморкалова А.Н. Ягайлов С.Л, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Раитина В.Е. Секун А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Раитин В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Сморкалов А.Н. участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Солнечный-1" участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2019 года произошло затопление помещения, расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности Сморкалову А.Н. Затопление произошло из выше расположенного жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности Раитину В.Е., по причине лопнувшего дублирующего вентиля на холодной воде в ванной комнате.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 07.09.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 116 896,0 рублей.
С указанным заключением эксперта истец согласился и уменьшил свои исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 116 896,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 537 рублей 92 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затопление помещения, принадлежащего Сморкалову А.Н., произошло по вине Раитина В.Е., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 116 896 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования Сморкалова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив, что истцом были понесены расходы по получению юридической помощи в размере 16 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей 30 копеек, указав на то, что в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего возмещению и размера государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании причиненного ущербы удовлетворены, а расходы, понесенные истцом являются разумными, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
оводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы судебные издержки не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств в размере 197 012 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей 30 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 116 896 рублей. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.
Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 197 012 рублей, истец руководствовался результатами, изложенным в заключении специалиста N 134 от 23 августа 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта. Само по себе уменьшение исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, а является реализацией стороной процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством.
Поскольку судебные издержки, понесенные Сморкаловым А.Н. в связи с определением размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере оценки в размере 8 500 руб., оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имелось.
Размер оплаты услуг представителя, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг.
Ссылки в апелляционной жалобе на возврат протокольным определением представителю ответчика заявления о распределении судебных издержек, сами по себе достаточным основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы разрешено, ответчику разъяснено его право на обращение с указанным ходатайством поле вынесения итогового решения по гражданскому делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года по иску Сморкалова А. Н. к Раитину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раитина В. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи Т.В.Новицкая
Л.В.Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
