Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1741/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1741/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Александра к Шевченко (Пагонышевой) Наталье Васильевне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Шевченко (Пагонышевой) Натальи Васильевны к Мельничуку Александру о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
по частной жалобе истца Мельничука А. и его представителя Саркисова Р.С. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2021 года, которым заявление Шевченко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено:
Взыскать с Мельничука Александра в пользу Шевченко Натальи Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
20 мая 2020 года Мельничук А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко (Пагонышевой) Н.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
13 июля 2020 года Шевченко (Пагонышева) Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мельничуку А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельничуку А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; а встречные исковые требования Шевченко (Пагонышевой) Н.В. удовлетворены; Мельничук Александр признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
20 мая 2021 года Шевченко (Пагонышева) Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мельничука А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя, в размере 30.000 рублей. В обоснование заявления она указала, что для защиты своих интересов в суде заключила договор поручения с представителем Наумовым С.А., которому оплатила за оказанные юридические услуги 30.000 рублей.
В судебное заседание ответчица Шевченко (Поганышева) Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, ее представитель Наумов С.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Истец Мельничук А. и представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует истец Мельничук А. и его представитель Саркисов Р.С., просят это определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично с учетом принципа разумности.
В своей частной жалобе они указывают, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Отметили, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мельничуку А. отказано, и удовлетворено встречное исковое заявление Шевченко (Пагонышевой) Н.В.. Интересы ответчицы Шевченко (Пагонышевой) Н.В. в суде по настоящему гражданскому делу представлял Наумов С.А. на основании заключенного сторонами договора поручения на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ представитель Наумов С.А. получил от Шевченко (Пагонышевой) Н.В. за оказание юридических услуг по указанному договору 30.000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление Шевченко (Пагонышевой) Н.В. о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя. При рассмотрении дела она пользовалась услугами представителя Наумова С.А., и эти услуги были оплачены. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в определении, фактически не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел в полном объеме значимые для дела обстоятельства; в том числе объем и характер оказанных представителем услуг с учетом категории возникшего между сторонами спора, непродолжительность судебных заседаний (<данные изъяты> в которых представитель Наумов С.А. принимал участие, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и с учетом категории и сложности дела, объема и характера оказанной ответчику правовой помощи по данному спору, совершенных по делу процессуальных действий, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, незначительную длительность этих судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемых вопросов, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер определенных ко взысканию с Мельничука А. судебных расходов до 20.000 рублей.
При таких данных обжалуемое определение в части определенного ко взысканию с Мельничука А. в пользу Шевченко (Пагонышевой) Н.В. размера компенсации судебных расходов подлежит изменению; с уменьшением этого размера компенсации судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя, до 20.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2021 года в части размера определенной ко взысканию с Мельничука Александра в пользу Шевченко Натальи Васильевны компенсации судебных расходов в сумме 30.000 рублей - изменить, уменьшив данную сумму компенсации судебных расходов до 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
