Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.Н. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-171/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2017 между АО "Россельхозбанк" и Бирюковым В.Н. заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 20.01.2022, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Однако заемщиком Бирюковым В.Н. обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N от 20.01.2017 в сумме 289648,88 руб. по состоянию на 18.01.2021, из которых 238338,17 руб. - основной долг, 30519,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 18183,89 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3414,39 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6105 руб., засчитав частично оплаченную государственную пошлину в размере 2792 руб. в связи с отменой судебного приказа.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бирюков В.Н. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указав на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Бирюкова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 20.01.2017 в сумме 290455 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6104 рубля 55 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Бирюков В.Н. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку он оказался в тяжелом материальном положении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В поданных возражениях представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Чекмазова Н.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Бирюков В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Ссылался на финансовые трудности, при этом пояснил, что не отказывается от исполнения кредитных обязательств.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между АО "Россельхозбанк" и Бирюковым В.Н. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 20.01.2022, с процентной ставкой в размере 21,9 % годовых. Бирюков В.Н. обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) не позднее 20-го числа каждого месяца равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, начиная с 20.02.2017.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив в соответствии с п.17 кредитного договора от 20.01.2017 денежные средства в размере 500000 руб. на текущий счет Бирюкова В.Н.
В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного соглашения принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность Бирюкова В.Н. перед банком по состоянию на 18.01.2021 составила 290455,46 руб, из которых 238338,17 руб. - основной долг, 30519,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 18183,89 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3414,39 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Бирюкова В.Н. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Бирюков В.Н., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с АО "Россельхозбанк" кредитное соглашение, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337 - 350, 421, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Бирюкова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на тяжелое материальное положение, обусловленное простоем в деятельности ООО "Радомир" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не являются основанием для освобождения Бирюкова В.Н. от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между ним лично и банком кредитным соглашением о предоставлении кредита на неотложные нужды, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни соглашением.
В суде апелляционной инстанции Бирюков В.Н. также указал на то, что ранее он неоднократно кредитовался в АО "Россельхозбанк", но жизненная ситуация, тяжелое материальное положение, не позволяют ему исполнять обязательства по кредитному договору. Между тем названные обстоятельства, как указано выше, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о затруднительном материальном положении могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
