Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1741/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1741/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ООО "Гранит Плюс" на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Егоровой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Рязани по делу N от 18.07.2016 года, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, удовлетворён иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
03 октября 2016 года был выдан исполнительный лист N о взыскании с Егоровой А.В. денежных средств, для добровольного предъявления к исполнению.
16.01.2017года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Егоровой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) N от "27" октября 2020 г. (кредитный договор Сырысева А.В. в реестре переданных прав под номером N).
Указывает, что исполнительный лист не получен взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" после окончания исполнительного производства, что подтверждается справкой АО "АЛЬФА­БАНК".
Принимая во внимание, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, а данных, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю не установлено, просил суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя с АО "АЛЬФА­БАНК" на правопреемника - ООО "Гранит Плюс".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по
гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Егоровой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа несостоятельным, доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения отсутствуют.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани по делу N от 18.07.2016 года, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, удовлетворён иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору кредитования N от 21.03.2014 года в размере 1 249 116 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 руб. 58 коп.
Во исполнение указанного решения суда от 18 июля 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" 03 октября 2016 г. был выдан исполнительный лист ФС N 002063935 о взыскании с Егоровой А.В. денежных средств, для добровольного предъявления к исполнению.
16.01.2017года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Егоровой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, которое окончено 05.12.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение суда от 18.07.2016 до настоящего момента не исполнено.
ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) N от "27" октября 2020 г. (кредитный договор Сырысева А.В. в реестре переданных прав под номером N). ООО "Гранит Плюс" не обладает сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа в службе судебных приставов РФ.
Разрешая заявленные требования ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО "Гранит Плюс" взыскателем по настоящему гражданскому делу не является, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя
процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Б силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из системного толкования приведенных выше норм действующего законодательства и их разъяснений, изложенных в п. п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что первоначально подлежит выяснению вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае, если заявлено ходатайство о его восстановлении, - вопрос о возможности его восстановления, либо отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего подлежит разрешению вопрос о замене взыскателя его правопреемником.
Однако, такие требования при рассмотрении заявлений ООО "Гранит Плюс" судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, несмотря на то, что ООО "Гранит Плюс" указывал на необходимость восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указанное заявление, в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, по существу требований, указанных в нем, не рассмотрел, оставил данное заявление без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное или поданное лицом, не имеющих полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав, что ООО "Гранит Плюс" взыскателем по указанному гражданскому делу не является.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению без рассмотрения является неверным, в связи с чем определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, поскольку данный вывод является преждевременным, указанный вопрос подлежит рассмотрению после рассмотрения по существу заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит
отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений ООО "Гранит Плюс" по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и заявления о процессуальном правопреемстве по существу.


























Судья





Максимкина Н.В.













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка