Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-243/2020 по иску Свеженцевой В. Е. к Хитровой Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе истца Свеженцевой В. Е.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым
Свеженцевой В. Е. в удовлетворении искового заявления к Хитровой Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано полностью, а именно, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Хитровой Е. Ю. в пользу Свеженцевой В. Е. 150784,17 рублей, из них 120000 рублей в счет основного долга по договору от 26 ноября 2016 года и 30784,17 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с истца Свеженцевой В. Е. в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" 26000 рублей за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Свеженцева В.Е. обратилась в суд с иском к Хитровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что дала в долг сроком на один месяц денежную сумму в размере 120000 рублей заемщику Хитровой Е.Ю., которая в подтверждение займа оформила долговую расписку от 26 ноября 2016 года, однако в установленный срок и до настоящего времени деньги не возвратила.
Просила взыскать с Хитровой Е.Ю. сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 30784,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215,68 рублей.
Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым истец Свеженцева В.Е. подала на него апелляционную жалобу, мотивируя тем, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Просит об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из материалов дела следует, что Свежинцева В.Е., обращаясь в суд с иском о взыскании с Хитровой Е.Ю. суммы долга в размере 120000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий, представила расписку Хитровой Е.Ю. от 26 ноября 2016 года.
Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертизы": текст и подпись от имени Хитровой Е.Ю. в расписке от 26 ноября 2016 года выполнены не Хитровой Е. Ю., а другим лицом. Каких-либо признаков, указывающих на намеренное изменение почерка и подписи, необычную обстановку при письме, не имеется.
Основываясь на объяснениях ответчика Хитровой Е.Ю. о том, что она денег не брала и не писала указанный документ, а также на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа с ответчиком истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Таким образом, факт передачи заимодавцем Свеженцевой В.Е. денежной суммы в размере 120000 рублей в долг заемщику Хитровой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что Хитрова Е.Ю. брала у Свеженцевой В.Е. в долг деньги в сумме 120000 рублей, поскольку расписка выполнена не ответчиком, которая отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что очевидцем передачи денежных средств ответчику являлась допрошенная в качестве свидетеля Астахова К.А., не может быть принят во внимание.
Вопреки доводам жалобы факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа, возникновение договорных отношений между сторонами не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае юридически значимые для разрешения спора обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель Астахова К.А. в судебном заседании указала, что не видела, как Хитрова К.А. писала расписку, поэтому показания свидетеля в данном случае не являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в отношении Хитровой Е.Ю. в настоящее время проводится проверка по заявлению истца о совершении мошенничества, не имеют правового значения и не служат к отмене решения, поскольку виновность Хитровой Е.Ю. в совершении мошеннических действий в отношении истца не установлена, приговора в отношении виновного лица по данному факту не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свеженцевой В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
