Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судья Кемеровского областного суда Макарова E.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства
гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Семеновой О.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 года
по иску Семеновой Оксаны Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии.
Требования Семеновой О.В. мотивированы тем, что 12.02.2019 в целях обеспечения её обязательства по кредитному договору она заключила с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования от несчастного случая <данные изъяты>.
Сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. она оплатила в день получения кредита. Срок действия договора страхования - <данные изъяты>
29.07.2019 она досрочно и в полном объёме погасила кредит, после чего обратилась в страховую компанию с целью возврата неиспользованной части страховой премии.
16.08.2019 ответчик отказал ей в возврате неиспользованной части страховой премии.
С отказом страховой компании не согласна, считает его незаконным, поскольку свои обязательства по кредитному договору она выполнила досрочно, соответственно, существование страхового риска прекратилось.
Семенова О.В. просила расторгнуть договор страхования NN от 12.02.2019 от несчастного случая на Условиях страхования "<данные изъяты>", заключённый между ней и ООО "СК "ВТБ Страхование", взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в её пользу страховую премию в размере 58670,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 29335,49 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.11.2019 исковые требования Семеновой О.В. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору страхования N ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе Семенова О.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении закона к возникшим правоотношениям.
Так, в жалобе Семеновой О.В. указывается на неправильное применение закона, поскольку в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на досрочное расторжение договора страхования и возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор и договор страхования не взаимосвязаны между собой.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2019 между Семеновой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор <данные изъяты>) N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.
Также 12.02.2019 между Семеновой О.В. и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования N от несчастного случая на Условиях страхования "<данные изъяты> 12.02.2019) <данные изъяты>
Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является сам страхователь или его наследники.
В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Полиса страхования (л.д.8) страхование производится по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерти), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п.3 Полиса страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 489631,34 руб.
Согласно п.5.2 Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" страховая сумма рассчитывается на основе разработанных страховщиком тарифов, с учётом статистических данных по застрахованным событиям и индивидуальных особенностей страхователя (л.д.13).
В соответствии с п.6.3 Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" договор страхования (Полис) прекращает своё действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объёме; смерти страхователя; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.6.3.1-6.3.4).
Согласно п.6.4 Условий страхования по программе "<данные изъяты>" договор страхования (Полис) может быть прекращён досрочно по соглашению сторон (л.д.13).
Страховую премию в размере 64631,34 руб. Семенова О.В. перечислила в пользу страховой компании 12.02.2019 (л.д.8-9, 13-14).
29.07.2019 Семенова О.В. досрочно погасила кредит (л.д.27).
14.08.2019 Семенова О.В. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате части страховой премии, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.28-29, 30).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при исполнении должником досрочно обязательств по кредитному договору договор страхования своё действие не прекращает. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные риски. Прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих, что услуги страхования истцу были навязаны, и невозможность заключения договора на иных условиях, а также, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда здоровью застрахованного, а также смерть в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
При указанных обстоятельствах, позиция истца о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору, соответственно, отсутствием риска наступления страхового случая, основана на неверном толковании условий договора страхования, так как возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не отпала, учитывая, что страховая сумма по заключённому между сторонами договору не привязана к размеру задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе тот факт, что страховая сумма совпадает с суммой кредита, не свидетельствует о том, что в случае досрочного погашения кредита страховая сумма равна нулю.
Исходя из смысла условий договора страхования, возможность наступления страхового случая при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору не исключается.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.
Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
Как следует из Условий страхования по программе "<данные изъяты>", объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.2.4).
Страховая защита по договору страхования действует 24 часа в сутки в течение срока страхования на территории Российской Федерации (п.4.1).
Договор страхования вступает в силу не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии, и действует в течение срока, указанного в полисе страхования (п.4.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Договором страхования предусмотрен "период охлаждения", то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора "период охлаждения" установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения (п.10.1 Полиса страхования).
В силу п.10.2 Полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора в любое время. При отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении "периода охлаждения" досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В установленный Указанием Банка Российской Федерации о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20.11.2015 N 3854-У истец не обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.
Таким образом, ввиду того, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что после погашения кредита все страховые риски прекращаются, являются несостоятельными, основанными на ином толковании условий договора страхования и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением заёмщиком договора страхования.
В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении страховщиком условий договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для расторжения данного договора не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании уплаченной страховой премии, то в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказом в удовлетворении основного требования, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Семеновой О.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
