Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1741/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Е. С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Манушина А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Е. С. в пользу Манушина А. А.ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Манушин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.С. судебных расходов в размере 31 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования Манушина А.А. к Кузнецовой Е.С.
Истцом уплачено за участие представителя в гражданском деле 23 000 рублей, за составление заключения ООО "АльянсПроект" - 8 000 рублей.
На основании изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Кузнецовой Е.С. судебные расходы в размере 31 000 рублей.
Заявитель (истец) Манушин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Канзавели Д.Д.
В судебном заседании представитель заявителя (истца) Манушина А.А. - Канзавели Д.Д. поддержал заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Ответчик Кузнецова Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что изначально истцом были заявлены требования о демонтаже незаконно возведенной пристройки. С измененными исковыми требованиями о демонтаже аварийной пристройки она была согласна, поэтому у истца не имелось необходимости в получении заключения ООО "АльянсПроект". Расходы на представителя являются чрезмерными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Коврова Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести определение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласилась ответчик Кузнецова Е.С. В частной жалобе ответчик просит изменить определение суда, уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что первоначально были заявлены требования о демонтаже незаконно возведенной пристройки. Впоследствии истец изменил свои требования и просил демонтировать аварийную пристройку, то есть от первоначальных требований истец отказался. Ответчиком не оспаривалось, что пристройка является аварийной и подлежит сносу, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в получении заключения о техническом состоянии пристройки в подтверждение исковых требований о сносе аварийной пристройки. Возражения ответчика относительно срока демонтажа аварийной пристройки учтены судом при вынесении решения. Исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан демонтировать пристройку не 10-дневный срок, а в срок до 01.04.2020 года. С учетом изложенного Кузнецова Е.С. полагает, что взысканная с нее сумма в размере 25 000 рублей, из которых 8 000 рублей - стоимость заключения ООО "АльянсПроект", а 17 000 рублей - оплата услуг представителя, является завышенной.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
Из материалов дела следует, что Манушин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.С. о демонтаже незаконно возведенной пристройки по адресу: ****. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования. Просил обязать ответчика демонтировать аварийную пристройку лит. а по адресу: ****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.11.2019 года исковые требования Манушина А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
Исковые требования Манушина А. А.ича удовлетворить частично.
Обязать Кузнецову Е. С. в срок до 1 апреля 2020 года демонтировать аварийную пристройку Лит а, расположенную по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве представителя истца на основании доверенности при рассмотрении гражданского дела по иску Манушина А.А. к Кузнецовой Е.С. о демонтаже пристройки в четырех судебных заседаниях (18.10.2019 года, 29.10.2019 года, 07.11.2019 года, 15.11.2019 года) принимал участие Канзавели Д.Д.
За услуги представителя истцом оплачено всего 23 000 рублей, из них 3 000 рублей за составление искового заявления - 3 000 рублей, за участие представителя в суде - 20 000 рублей. Указанное подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.08.2019 года между ИП Канзавели Д.Д. и Манушиным А.А., квитанцией N 000180 от 25.12.2019 года.
Исходя из доводов частной жалобы, ответчик Кузнецова Е.С. не согласна с взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов на составление заключения ООО "АльянсПроект" в сумме 8 000 рублей, а всего 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы об отказе истца от первоначально заявленных требований и изменении иска, о чрезмерности расходов на представителя, частичном удовлетворении иска, отсутствии необходимости в получении заключения ООО "АльянсПроект" являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого определения в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из материалов дела, истец Манушин А.А. при рассмотрении дела изменил основание исковых требований, изменение иска принято судом. Отказ от исковых требований Манушин А.А. не заявлял, определение о прекращении производства по делу в части судом не выносилось.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей судом учитывались характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В судебном заседании 15.11.2019 года представителем истца в обоснование измененных исковых требований о демонтаже аварийной пристройки было представлено заключение ООО "АльянсПроект" о техническом состоянии конструкций нежилой пристройки к дому **** по адресу: ****, и о возможности ее дальнейшей эксплуатации.
Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела.
Расходы истца на составление заключения ООО "АльянсПроект" в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором N 097/19-Э на выполнение работ от 12.11.2019 года, актом выполненных работ от 2019 года, кассовым чеком от 14.11.2019 года на сумму 8 000 рублей.
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецовой Е.С. в пользу Манушина А.А. судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Судом правильно применены нормы права, нарушений норм права не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2020 года является законным и обоснованным, частная жалоба Кузнецовой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
