Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года №33-1741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судья Леонова Е.А. (I инстанция) N 2-4118/2017
Докладчик Тельных Г.А. (апел.инстанция) N 33-1741а/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Климко Д.В. при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Бутырина Олега Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Бутырина Олега Ивановича об отмене решения Советского районного суда г.Липецка от 5 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутырину О.И. отказано в удовлетворении требований к АНО "Редакция областной независимой газеты "Липецкие известия", ОБУ "Издательский дом", ООО "Веда Социум", ООО "Компания "Журналист" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Бутырина О.И. - без удовлетворения.
Бутырин О.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не был учен оскорбительный характер статьи в газете "Липецкие известия", в статье изложены факты, не соответствующие действительности.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец Бутырин О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, поскольку не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для данного конкретного дела, а представляют собой оценку истцом содержания статьи, которое ему было известно на момент рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе истцу Бутырину О.И. в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Ссылка вы жалобе на то, что суд проигнорировал вопрос о взаимоотношениях истца с его матерью, то, что он никогда не занимался рукоприкладством в отношении собственной матери, как отразил автор статьи, тем самым нарушив закон, публично указав на это, не состоятельна, не может повлечь иной исход дела и выражает лишь субъективную оценку заявителя.
Все доводы жалобы по своей сути отражают несогласие истца с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе не приведены предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого определения. Все доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело, и ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Бутырина О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка