Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанности провести лесовосстановительные мероприятия на арендованном лесном участке, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика <адрес> директора общества Чернякова В.Н.
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов РФ к <адрес> о возложении обязанности провести лесовосстановительные мероприятия на арендованном лесном участке, взыскании неустойки, удовлетворить.
Обязать <адрес> выполнить лесовосстановительные мероприятия за <Дата> год, в объемах указанных в приложении N к договору аренды лесного участка N от <Дата> и проекта освоения лесов в виде: содействия естественному возобновлению леса (сохранение подроста) -48,8 га, и минерализации почвы 32 га, на лесных участках, расположенных в кварталах N,N Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в границах муниципального района "<адрес>" <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<адрес> неустойку в федеральный бюджет в сумме 797372 рублей 74 копеек за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата> за невыполнение лесовосстановительных работ за <Дата> год в объемах, установленных договором аренды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес> государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Читинский межрайонный природоохранный прокурор Александрова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по исполнению Министерством природных ресурсов <адрес> и ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" переданных РФ полномочий в лесной сфере выявлено, что ООО <адрес> не в полном объеме выполнены обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий за <Дата> год на арендованном лесном участке, в объемах установленных договором N от <Дата>. По условиям заключенного договора, арендатору были установлены определенные обязанности: осуществление санитарно-оздоровительных, лесохозяйственных, лесовосстановительных мероприятий, уход за лесом и меры пожарной безопасности в лесах на условиях, в установленных объемах и сроках; ежегодный сбор шишек; ежегодное выполнение минимального размера лесовосстановительных мероприятий при полном использовании расчетной нормы пользования; ежегодная сдача арендодателю объемов выполненных мероприятий по акту. В соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами обеспечением реализации полномочий Министерства природных ресурсов <адрес> занимается ГКУ "Управление лесничествами <адрес>". В ходе проведенных проверок сотрудниками ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" зафиксированы факты невыполнения <адрес> обязанностей по сбору шишек лиственницы в объеме 2160 кг, невыполнению мероприятий по лесовосстановлению в объеме 80,8 Га. Кроме того, <Дата> Карымским лесничеством Управления лесничества в адрес ООО направлено претензионное письмо N, содержащее сведения о невыполненных мероприятиях за 2018, с требованием оплатить неустойку и выполнить указанные мероприятия в срок до <Дата>. ООО <адрес> в нарушение требований Карымского лесничества не представлено ответа на претензионное письмо, в указанные сроки не произведена оплата неустойки, а также не выполнены указанные мероприятия, тем самым допущены нарушения пунктов 4.21, 4.23, 4.24, 4.25 договора, статей 53, 53.1, 61, 62, 64 Лесного кодекса РФ. Считает, что невыплата неустойки ООО <адрес> является несоблюдением требований пунктов 4.21, 4.23, 4.28, п.п. "в" п.5.2 договора, нарушением требований статей 1 и 12 Лесного кодекса РФ, статей 309, 330, 331 ГК РФ, препятствующей реализации принципов лесного законодательства и полномочий Министерства, предусмотренных ст.83 Лесного кодекса РФ и не освобождает Арендатора от выполнения возлагаемых на него обязательств или устранения нарушений, действиями ООО <адрес> нарушаются имущественные интересы Российской Федерации, поскольку препятствует поступлению в федеральный бюджет соответствующих финансовых средств, из которых в дальнейшем финансируются мероприятия по охране лесов. Оплата неустойки обязательна согласно п.5.4. договора. Просил суд обязать ООО "Талчер" выполнить лесовосстановительные мероприятия за 2018 год в объемах, указанных в приложении N к договору аренды лесного участка N от <Дата> и проекта освоения лесов в виде: содействия естественному возобновлению леса (сохранение подроста) - 48,8 га, и минерализация почвы - 32 га, на лесных участках, расположенных в кварталах NN, 184, 195, 196, 207 -211, 214, 217 - 221 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в границах муниципального района "<адрес>" <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Талчер" в федеральный бюджет неустойку в сумме 797 372,74 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата> за невыполнение лесовосстановительных работ за 2018 год в объемах, установленных указанным договором (л.д. 3-11).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 158-163).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <адрес> Черняков В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО "Талчер". Указывает, что требуемые мероприятия были выполнены ООО "<адрес> частично, что подтверждается актами выполненных работ. В качестве причины частичного выполнения мероприятий, ссылается на объявленный распоряжением губернатора <адрес> режим чрезвычайной ситуации, вызванный обильным летними осадками, указывает, что в материалы дела представителем ответчика были представлены акты выполненных работ, оценка которым не была дана в решении суда. Также ссылается на то, что лесовосстановительные работы, работы по сбору шишек были проведены, акты выполненных работ были переданы в Карымское лесничество ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", однако его руководством подписаны не были. Выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки, поскольку ответчик не ознакомлен с приказом Министерства природных ресурсов <адрес> N от <Дата> "Об утверждении нормативно-технологических карт для определения расходов по мероприятиям", который отсутствует в общем доступе. Не согласен с представленным расчетом размера неустойки. Указывает на непризнание иска ответчиком, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ полагает об отсутствии их вины в неисполнении обязательства (л.д. 196-198).
Третье лицо ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте <адрес>вого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Талчер" директора общества Чернякова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Доржиева Б.Д., представителя материального истца Министерства природных ресурсов <адрес> Шагдарова Б.Б., полагавших решение районного суда в части размера взысканной неустойки изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды лесного участка N от <Дата> Государственная лесная служба <адрес> передала ООО "Талчер" во временное пользование для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, лесной участок площадью 11841 га, с местоположением: <адрес>, муниципальный район "<адрес>", <адрес> лесничество, кварталы N, N
Согласно договора аренды, арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и меры пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем Договоре, проекте освоения лесов и приложении N (п. 4.21), ежегодно производить сбор шишек лиственницы в объеме 2160 кг и сдавать Арендодателю (п.4.23), ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий при полном использовании расчетной нормы пользования. Конкретные объемы лесовосстановительных работ устанавливаются при отводе и освидетельствовании лесосек (п.4.24); ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных мероприятий, указанных в п.4.21 договора по акту (п.4.25).
<Дата> между сторонами заключено Соглашение N о внесении изменений в договор N аренды лесного участка от <Дата> (л.д. 37-39).
В соответствии с п. 4.21 Соглашения арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесами, меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, в проекте освоения лесов и в приложении N.
В п. 4.25 Соглашения указано, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных мероприятий, указанных в п. 4.21 договора по акту.
Согласно подп. "в" п. 5.2. договора за невыполнение указанных в Приложении N мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.
Согласно акту проверки за соблюдением лесопользователями условий договора аренды участков лесного фонда и договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>, составленному <адрес> ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", ООО <адрес> не выполнило мероприятия по сбору шишек лиственницы в объеме 2160 кг (л.д. 40).
Согласно акту проверки за соблюдением лесопользователями условий договора аренды участков лесного фонда и договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>, составленному <адрес> ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", <адрес> не выполнило мероприятия по лесовосстановительным работам за 2018 год (л.д. 41).
<Дата> начальником Карымского лесничества ГКУ "Управление лесничествами" в адрес ООО "Талчер" направлено претензионное письмо об оплате неустойки за невыполненные работы по договору от <Дата> (л.д. 43-44).
Расчет неустойки произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов <адрес> N от <Дата> "Об утверждении нормативно-технологических карт для определения расходов по мероприятиям" (л.д. 16-17, 53-55).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств, в связи с чем, взыскал с него неустойку в размере 797 372 руб. 74 коп., а также возложил на него обязанность выполнить лесовосстановительные мероприятия за <Дата> год в объемах указанных в договоре аренды лесного участка N от <Дата>.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Однако, в части размера взысканной неустойки судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда, в связи со следующим.
Согласно расчета неустойки, приведенного в письме ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" от <Дата> (л.д. 16-17) ее размер составил 693 366 руб. 62 коп.
Указанный размер неустойки отражен в описательной части искового заявления прокурора (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А78-14026/2019 от <Дата> иску Министерства природных ресурсов <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о расторжении договора аренды лесного участка N от <Дата>, об обязании передать Министерству природных ресурсов <адрес> лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства утверждено мировое, согласно которому:
1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в гражданском деле N А78-14026/2019, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка N от <Дата>.
2. По Мировому соглашению Стороны договариваются о том, что Ответчик в срок до <Дата> выполняет лесовосстановительные мероприятия, в качестве исполнения договорных обязательств за 2018 год, предусмотренные договором аренды лесного участка N от <Дата>.
3. По Мировому соглашению Стороны договариваются о том, что Истец отказывается от своих исковых требований в гражданском деле N А78-14026/2019 в части расторжения Договора аренды лесного участка N от <Дата>, обязании передать лесной участок по договору аренды лесного участка от <Дата> N по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
В силу п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно условиям мирового соглашения от <Дата> сторонами определен новый срок для выполнения ООО "Талчер" лесовосстановительных работ за <адрес> год, при этом каких-либо соглашений об отказе от взыскания с ООО <адрес> начисленной неустойки, которая была взыскана решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, оно не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о частичном проведении лесовосстановительных работ ООО <адрес> предоставлении актов выполненных работ должностным лицам, контролирующего органа подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование гражданам.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Договором аренды лесного участка, с учетом внесенных изменений, предусмотрено, что ООО <адрес> обязано осуществлять противопожарные мероприятия, санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия в арендованных лесах, в частности, арендатор обязан ежегодно производить сбор шишек лиственницы в объеме 2160 кг и сдавать их арендодателю, выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий при полном использовании расчетной нормы пользования, сдавать арендодателю объемы выполненных мероприятий, указанных в п.4.21 договора.
В соответствии с приказом ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" N от <Дата> "О проведении и контроле за исполнением договорных обязательств за 2018 год на территории земель лесного фонда <адрес>", ст. 83.96, 97, 64, ч.3 ст. 53.1, ч.2 ст. 60.7 Лесного кодекса РФ, приказа <адрес> от <Дата> N "Об организации осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального пожарного надзора в лесах на 2018 год" акты выполненных работ составляются должностными лицами ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" по результатам проведенных проверок.
Представленные суду акты проверок за соблюдением лесопользователями условий договора аренды участков лесного фонда и договора купли-продажи лесных насаждений от <Дата>, <Дата> свидетельствует о том, что ООО <адрес> мероприятия по сбору шишек лиственницы в объеме 2160 кг., по лесовосстановительным мероприятиям не проводились, иных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии актов выполненных работ не принимаются во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
Представленные ответчиком акты выполненных работ за период с <Дата> по <Дата>, не принимаются во внимание, так как представлены в нечитаемых копиях, составлены с нарушением норм законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности проведения мероприятий в соответствии с договором по причине обильных летних осадков, объявлением режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушения условий договора ООО <адрес> были выявлены сотрудниками <адрес> ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" в феврале 2019 года, а обильные паводки, режим чрезвычайной ситуации были в летнее время 2018 года, у ответчика имелась возможность для устранения данных нарушений, иных доказательств отсутствия доступа к лесным участкам для организации соответствующих работ, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы об неисследованных судом доказательствах в виде показаний свидетелей, заявленных ответчиком отклоняется, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отсутствуют сведения о том, что представителем ООО <адрес> заявлялось ходатайство о допросе свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не вносились.
Ссылки жалобы на неознакомление ответчика с приказом Министерства природных ресурсов <адрес> N от <Дата> "Об утверждении нормативно-технологических карт для определения расходов по мероприятиям", отсутствие его в общем доступе, неверность расчета неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из списка прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что данный приказ Министерства, расчет неустойки были приложены к иску и направлены ответчику (л.д. 12, 16-17, 53-55).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), условия о порядке начисления, размере неустойки содержатся в п. 5.2 договора от аренды лесного участка N от <Дата> (л.д. 25-27).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательства своевременного исполнения обязательств по договору аренды либо расчет неустойки в ином размере, чем указал истец, не представил.
С учетом пояснений представителей процессуального и материального истцов, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Талчер" неустойку в размере 693 366 руб. 62 коп., согласно расчета, приведенного в письме ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" от <Дата> (л.д. 16-17).
Таким образом, решение <адрес> от <Дата> в указанной части подлежит изменению.
Довод жалобы о неизвещении ответчика ООО <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признается судебной коллегией необоснованным, поскольку представитель ответчика ООО <адрес> директор общества Черняков В.Н. о времени и месте судебного заседания <Дата> извещен судом под подпись, последствия неявки в судебное заседание ему разъяснены в извещении (л.д. 131). Сведений о причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> неустойку в федеральный бюджет в сумме N коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата> за невыполнение лесовосстановительных работ за 2018 год в объемах, установленных договором аренды.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
