Определение Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1741/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1741/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клевцова А.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года, которым заявление Афоничева А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N....
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года с Клевцова А.Г. в пользу Афоничева А.В. взысканы задолженность по договорам займа: от <ДАТА>: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 222 328 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 98 630 рублей 14 копеек; от <ДАТА>: основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 333 493 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 236 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 243 рубля.
В целях обеспечения иска Афоничев А.В. <ДАТА> обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета Клевцову А.Г. распоряжаться квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости;
- наложения ареста на транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., установления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства и его перерегистрацию;
- запрета Клевцову А.Г. и его супруге ФИО1 распоряжаться объектами недвижимости: иными строениями, помещениями и сооружениями с кадастровым N..., доля в праве ..., земельным участком с кадастровым N..., запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Клевцов А.Г. указывает на выход судьи за рамки заявленных требований, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду того, что квартира, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, является общей собственностью супругов, единственным жильем для него и членов семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, ранее принятые им обязательства перед Афоничевым А.В. исполнены,, просит определение отменить.Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Афоничева А.В. частично, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого судебного акта и избрал конкретную меру, соответствующую обстоятельствами дела.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматривается.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявления Афоничева А.В. являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета по распоряжению имуществом предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судьи о частичном удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда является правильным, а довод частной жалобы о выходе судьи за пределы заявленных Афоничевым А.В. требований подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о том, что квартира, в отношении которой принят запрет на совершение регистрационных действий находится в общей собственности супругов, основанием к отмене судебного акта не является, так как супруга должника не лишена возможности в судебном порядке реализовать свое право на выдел доли в общем имуществе супругов при наличии к тому достаточных оснований.
Указание в частной жалобе на то, что квартира является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, не влияет на законность определения судьи, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает обращение взыскания на жилое помещение, изъятия квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клевцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка