Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой З.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой З.С. к ООО "Управляющая компания "Легенды моря" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мартыновой З.С. и ее представителя Варвановича А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "Легенды моря" - Шаль И.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Легенды Моря", указав, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома. 10 июня 2019 года произошел залив ее квартиры в результате засора общего стояка системы канализации, причиной которого, по мнению истца, явилось неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 35 082,58 рублей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Легенды Моря" в качестве возмещения ущерба 35 082,58 рублей, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 082,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 082,58 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Подряд-Сервис".
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынова З.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что само по себе наличие засора в трубопроводе канализационной системы, относящемся к общему имуществу МКД, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией требований действующего законодательства в части контроля за состоянием, поддержанием в исправном состоянии и работоспособностью внутридомовой системы водоотведения. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт проведения плановых и внеплановых осмотров, а также планово-предупредительных работ внутридомовой системы водоотведения. Обращает внимание на то, что управляющей компанией не доводилась информация до жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также не осуществлялся контроль за соблюдением жильцами дома правил пользования системой канализации, тогда как такая обязанность возложена на управляющую организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этой связи полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Легенды моря" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица ООО "Подряд-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 10 июля 2017 года Мартынова З.С. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на 1 этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома, 2016 года постройки.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Легенды Моря" на основании договора управления от 31 марта 2017 года, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 29 марта 2017 года.
Также судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО "Управляющая компания "Легенды Моря" и ООО "Подряд-Сервис" был заключён договор N, по которому исполнитель ООО "Подряд-Сервис" оказывает ООО "Управляющая компания "Легенды Моря" услуги по содержанию и эксплуатации объектов заказчика, в т.ч. и по дому N по <адрес>.
10 июня 2019 года в результате засора общего стояка системы водоотведения произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке квартиры: в комнате - деформировался ламинат и поврежден ковер; в коридоре и кухне деформировался и отклеился плинтус, повреждены обои.
Согласно акту от 13 июня 2019 года, составленному ООО "Управляющая компания "Легенды Моря", причиной залития является засор общего стояка системы водоотведения.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Оценочная компания" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 35 082,58 рублей
06 июля 2019 года Мартынова З.С. обратилась в ООО "Управляющая компания "Легенды Моря" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении истцу ущерба. Оценив представленные стороной ответчика акты и свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что причиной залива явилось несоблюдение собственниками помещений дома установленных норм и правил, в соответствии с которыми запрещен сброс в централизованные системы водоотведения материалов, которые могут привести к возникновению препятствий для стока канализационных вод, тогда как управляющая организация надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию системы водоотведения МКД.
Вместе с тем, такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.
В тоже время доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду представлено не было.
Представленные стороной ответчика график осмотра и профилактической прочистки сетей канализации, паспорт готовности жилого дома, акты осмотра от 06 марта 2019 года и от 04 июня 2019 года, в которых указано на осуществление профилактической прочистки сетей канализации МКД N по <адрес> бесспорно не свидетельствуют о выполнении указанных работ.
При этом судебная коллегия учитывает, что место засора было обнаружено в месте прохода трубопровода канализационной системы через стену подвального помещения в месте соединения стояка с лежаком и для его устранения потребовалось частичное разрушение указанной стены с целью последующего разбора участка трубы, соединяющего стояк с лежаком. В этой связи оснований для вывода о надлежащем выполнении управляющей организацией профилактической прочистки участка трубы, в котором произошел засор, не имеется.
Кроме того, в паспорте готовности жилого дома в зимних условиях на 2018-2019 года не содержится сведений о проведении осмотра и профилактической очистке трубопроводов внутридомовой системы водоотведения, имеется указание о проведении осмотра и профилактической очистки только 6 канализационных выпусков.
Довод ответчика о том, что причиной засора канализационного стояка является наполнитель для кошачьего туалета, который был обнаружен в канализационной трубе, и поэтому ответственность за залив квартиры истца не может быть возложена на управляющую компанию, с которым согласился и суд первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указание в акте осмотра от 13 июня 2019 года об извлечении из системы канализации в месте засора наполнителя для кошачьего туалета, само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.
Представленный в материалы дела акт, составленный начальником участка сантехнических работ ООО "Подряд - Сервис" Петуховым М.Б., согласно которому засор произошел в результате одномоментного сброса большого количества вышеуказанного вещества, вызывает сомнение, при том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях цвет извлеченного из канализационного стояка вещества не являлся одинаковым.
Более того, указанный сотрудник ООО "Подряд - Сервис", участвовавший ранее в составлении актов от 06 марта 2019 года и 04 июня 2019 года о проведении осмотра и профилактической прочистки систем канализации, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Также судебная коллегия учитывает, что представителями управляющей компании осмотр вышерасположенных по канализационному стояку квартир на предмет наличия в них домашних животных и использования жильцами наполнителя для домашних животных не проводился. Доказательств, что залив произошел по вине конкретного собственника жилого помещения, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления управляющей организацией контроля за соблюдением жильцами дома правил пользования системами водопровода и канализации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что засор, послуживший причиной залития квартиры истца, образовался на участке трубопровода внутридомовой системы водоотведения, входящего в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Легенды Моря", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ООО "Оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 35 082,58 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО УК "Легенды моря" в пользу Мартыновой З.С. ущерба в сумме 35 082,58 рублей.
В соответствии со ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО УК "Легенды моря" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца, степени разумности, судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 041,29 руб.
Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку положения статей 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского суда Калининградской области от 20 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Легенды моря" в пользу Мартыновой З.С. сумму материального ущерба в размере 35082,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 041,29 рублей. В остальной части исковые требования Мартыновой З.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
