Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-1741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/2019 по иску Пляки Александра Стефановича к Гольцову Антону Юрьевичу, Даниловой Марине Геннадьевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Гольцова Антона Юрьевича и Даниловой Марины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Пояка А.С. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Гольцову А.Ю., Даниловой М.Г. (далее ответчики) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих доводов указал на то, что является взыскателем по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Гольцова А.Ю. 10.08.2017г. и 20.10.2017 о взыскании сумм задолженности в размере 447 996 руб. 32 коп. и 23 200 руб. и не погашены должником. Исполнительные документы выданы на основании вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 г., которым в пользу истца с ответчика Гольцова А.Ю. взыскано 447 996,32 рублей, а также определением этого же суда от 11.09.2017г., которым с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 23 200 рублей. При осуществлении исполнительных действий было установлено, что Гольцов А.Ю. не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, между ответчиками, являющимися супругами в период времени с 15.02.2017 по 01.03.2017гг. был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная сделка совершена с целью уменьшения имущества Гольцова А.Ю., и недопущения обращения на него взыскания по его обязательствам перед третьими лицами. Оспариваемый договор заключен в период, когда в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось дело о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, был наложен арест на имущество, однако вопреки этому сделка была совершена.
С учетом изложенного, истец просил суд признать сделку между Гольцовым А.Ю. и Даниловой М.Г. по отчуждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной; применить последствия недействительности сделки между Гольцовым А.Ю. и Даниловой М.Г. по отчуждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив право собственности Гольцова А.Ю. на нее.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 20 февраля 2017 года, заключенный между Гольцовым Антоном Юрьевичем и Даниловой Мариной Геннадьевной в отношении квартиры, квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применил последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Гольцова Антона Юрьевича квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации за Даниловой Мариной Геннадьевной права собственности на квартиры, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года в решении суда исправлена описка.
С указанным решением не согласились Гольцов А.Ю. и Данилова М.Г. подав апелляционные жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилова М.Г. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Ссылается на то, что сделка совершена ранее взыскания с Гольцова А.Ю. денежных средств, а природа задолженности перед истцом не связана с договорными правоотношениями, а связана с обязательствами наследодателя Гольцова А.Ю.
Приводит доводы, о том, что истец, не являясь стороной сделки не привел доказательств того, каким образом может быть восстановлено его нарушенное право при удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание невозможность обеспечения обязательств Гольцова А.Ю. путем реализации спорной квартиры.
Выражает несогласие с выводами суда о квалификации действиях ответчиков, как недобросовестных и направленных на отчуждение имущества за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
Обращает внимание, что суд не учел несоответствие размера задолженности Гольцова А.Ю. (471196,32руб.) и стоимости спорной квартиры (6 414 081 руб.). При этом указывает, что спорная квартира получена Гольцовым А.Ю. от своей матери и передача квартиры в дар должна была расцениваться как передача квартиры от бабушки к её внуку, в целях обеспечения ребенка на достойные условия для проживания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гольцов А.Ю. указывает на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела.
Приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии у него как должника иного имущества, в частности транспортных средств.
Полагает, что исполнение обжалуемого решения не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку квартира перейдет в собственность Гольцова А.Ю. и обратить на указанное недвижимое имущество по решению суда не удастся.
Обращает внимание, что суд не учел несоразмерность задолженности Гальцова А.Ю. по сравнению со стоимостью квартиры, которая возвращена в его собственность.
Указывает, что суд первой инстанции принял позицию истца без исследования представленных ответчиком доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков, который поддержал доводы апелляционных жалоб и представитель Пляки А.С., который заявил об отказе от исковых требований в связи с поданным ранее в материалы дела заявлением об отказе от иска в связи с уступкой права требования иному лицу. Представители подтвердили, что их доверители извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление об отказе от иска поданное представителем истца по доверенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и принятия судом апелляционной инстанцией отказа от иска, по следующим основаниям.
На основании частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.(ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч.2).
В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.(ч.1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.(ч.2)
Согласно частям 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (ч.3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.(ч.4).
Заявляя отказ от иска, представитель истца указал, что в связи с заключение договора уступки права требования от 23 ноября 2019 года утратил интерес в признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, поскольку право требования о выплате задолженности перешло к третьему лицу.
Вместе с тем истцом не учтено, что отказ от иска нарушит права и законные интересы нового кредитора, а переход права требования от цедента к иному лицу (цессионарию) на основании сделки, также предполагает и переход процессуальных прав, которыми обладал до этого перехода цедент.
Аналогичная позиция изложена и в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ). ( п.33).
При этом из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. (абз. 3 п.22)
Как следует из содержания разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) (вопрос N 2), основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений. (вопрос N 2)
Таким образом, из указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что утрата стороной процесса процессуальной правоспособности, в силу произошедшей уступки права требования, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу любой из сторон процесса и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заявлений о замене стороны процесса не поступило, предусмотренных ст.325.1 ГПК РФ оснований к возвращению дела в суд первой инстанции, привлечению к участию в деле в суде апелляционной инстанции третьих лиц также не имеется.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для принятия отказа истца Пляки А.С. от заявленных исковых требований, отмене по этим основаниям принятого судом решения и прекращения производства по делу, что не исключает проверку законности и обоснованности принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ответчиков поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца полагавшего, что решение суда постановлено законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и также установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2017 г., с Гольцова Антона Юрьевича в пользу Пляка Александра Стефановича взыскана задолженность по договорам займа от 22.10.2014 года и 02.08.2015 года в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование займами в сумме 39 221,92 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займов в размере 26 170,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рублей, а всего 447 996,32 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2017 г., с Гольцова Антона Юрьевича в пользу Пляка Александра Стефановича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 200 рублей.
На основании выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону (далее по тексту СПИ) в отношении должника Гольцова А.Ю. возбуждены исполнительные производства, включенные в состав сводного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В рамках указанного исполнительного производства, имущества принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.
При осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что с 2017 года по 17.01.2019 должником было отчуждено имущество в пользу его супруги Даниловой М.Г.:
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 21.02.2017г;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 01.03.2017г;
- земельный участок сельскохозяйственного назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 21.02.2017г;
- жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 21.02.2017г;
- земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 27.03.2017г;
- жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата государственной регистрации права 27.03.2017г.
Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается сторонами, задолженность Гольцовым А.Ю. не погашена.
Суд первой инстанции также не установил сведений о том, что у должника Гольцова А.Ю. имеется в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущества или денежные средства, достаточные для погашения задолженности по решению суда от 11 мая 2017 года.
Вместе с тем согласно договору дарения недвижимости от 20 февраля 2017г., Гольцов А.Ю. подарил своей супруге Даниловой М.Г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация данной сделки осуществлена 01.03.2017г.
Оспариваемый договор дарения был заключены между ответчиками в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-865/2017 по иску Пляка Александра Стефановича к Гольцову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа (иск принят к производству 08.02.2017г.).
В последующем, после рассмотрения апелляционной жалобы Гольцова (10.07.2017г.) ответчиками был заключен брачный договор от 24.07.2017г., по условиям которого имущество, приобретенное в период брака является собственностью той стороны, на чье имя оно приобретено, или зарегистрировано.
Таким образом, исходя из условий брачного договора, ни Гольцов А.Ю., ни его кредиторы не имеют никаких прав в отношении имущества, зарегистрированного на имя его супруги Даниловой М.Г.
Суд первой инстанции также установил, что за Гольцовым А.Ю. не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества при том, что всеми имеющимися у него объектами недвижимого имущества он распорядился в пользу своей супруги Даниловой М.Г., и закрепив это заключением брачного договора, ограждающего по своей сути спорное имущество от притязаний кредиторов.
Отклоняя доводы Гольцова А.Ю. о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскания в частности транспортных средств, суд учитывал, что автомобили Шевроле Ланос госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нексия госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сняты 23.11.2018г. с регистрационного учета. Оставшиеся ТС в виде автомобилей Хэнде Солярис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись предметом лизинга по договору с АО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем постановлением СПИ от 29.12.2018г. был снят запрет на проведение регистрационных действий с данными автомобилями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 10, 166, 572, 170 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что Гольцов А.Ю., заключая договор дарения, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Суд согласился с позицией истца о том, что оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца Пляка А.С. Договор дарения, заключенный между Гольцовым А.Ю. и Даниловой М.Г. является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.
Суд первой инстанции также отметил, что отчуждение спорного имущества в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-865/2017, в силу договора дарения должно быть квалифицировано как совершение мнимой сделки, с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для погашения долгов ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки. Суд обратил внимание, что мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что стороны сделки являются супругами, то есть Гольцов А.Ю. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, не повторяя мотивов по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (вопрос N 6), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Суд первой инстанции установив, что Гольцов А.Ю. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей супруги Даниловой М.Г. по безвозмездной сделке, при наличии неисполненных обязательств по возврату долга истцу, правомерно учел приведенные выше требования закона и пришел к обоснованному выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой М.Г. о том, что сделка совершена ранее взыскания с Гольцова А.Ю. денежных средств и вытекает из обязательства наследодателя Гольцова А.Ю., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно установил действия сторон сделки по отчуждению личного имущества Гольцова А.Ю. в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в период наложенного ареста на имущество Гольцова А.Ю. в силу определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2017г. (л.д. 31 Том 1) и квалифицировал таковые действия как злоупотребление правом.
Доводы апелляционных жалоб Даниловой М.Г. и Гольцова А.Ю. о том, что истец, не являясь стороной сделки, не привел доказательств того, каким образом может быть восстановлено его нарушенное право при удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание невозможность обеспечения обязательств Гольцова А.Ю. путем реализации спорной квартиры, также подлежат отклонению, поскольку установив недействительность сделки, суд возвратил имущество являвшееся предметом сделки в собственность должника Гольцова А.Ю. При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости не был предметом спора по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой М.Г. о несогласии с выводами суда о квалификации действиях ответчиков, как недобросовестных и направленных на отчуждение имущества за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон сделки, принимая во внимание системное совершение Гольцовым А.Ю. и других сделок, направленных на отчуждение его имущества, при наличии необеспеченной задолженности перед кредитором, правомерно усмотрел очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доводы апелляционных жалоб Даниловой М.Г. и Гольцова А.Ю. о том, что суд не учел несоответствие размера задолженности Гольцова А.Ю. (471196,32руб.) и стоимости спорной квартиры (6 414 081 руб.), также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, о том, что Гольцов А.Ю. в силу совершенных им сделок не имеет иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора заявившего иск, а сами действия по отчуждению квартиры были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество Гольцова А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Гольцова А.Ю. о наличии у него в собственности транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств такого утверждения в материалы дела не представлено, сведений о нахождении в наличии на праве собственности у Гольцова А.Ю. иного имущества материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Гольцова А.Ю. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, и подтверждается полученной судом телефонограммой от Гольцов А.Ю. (л.д.179 том 1) о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил суд отложить рассмотрения дела по причине его болезни. При этом суд первой инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неявки ответчика правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела и в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Факт получения судом телефонограммы апеллянтом не оспаривался, равно как и непредоставление суду доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание.
При этом представленная суду апелляционной инстанции Гольцовым А.Ю. копия выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о его нахождении в ЛОР отделении МБУЗ ГБ 1 им.Н.А.Семашко с 25.08.2019 по 2.09.2019г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства обосновывающего его неизвещение, поскольку такой документ суду первой инстанции не был представлен, сам документ не подтверждает невозможность участия указанного ответчика в судебном заседании, его временную нетрудоспособность. Следует отметить и то, что Данилова М.Г. являясь также ответчиком по указанному делу и проживая совместно с апеллянтом по одному адресу являясь его супругой, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается листом извещения (л.д.173 том 1). При таких обстоятельствах при наличии у суда сведений об извещении Гольцова А.Ю. и отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отложению рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по их мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Отказать в принятии отказа истца от иска Пляки Александра Стефановича к Гольцову Антону Юрьевичу, Даниловой Марине Геннадьевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гольцова Антона Юрьевича и Даниловой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка