Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года №33-1741/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М.
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ответчиков - ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид",
установил:
<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 и ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.
<дата> на данное заочное решение суда ФИО1 и ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> была без движения, и ответчикам предоставлен срок до <дата> включительно для исправления недостатков.
<дата> судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам своей частной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что о наличии определения от 26.10.2019г. ответчикам стало известно только 26.10.2019г., т.е. на следующий день после истечения срока, предоставленного для устранения замечаний, указанных судом. Ответчиками в первый же рабочий день после получения определения от 21.10.2019г. были устранены недостатки, а именно, направлена копия апелляционной жалобы в адрес администрации г.Махачкалы, что подтверждается почтовой квитанцией.
Однако судом необоснованно была возвращена апелляционная жалоба ответчикам.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ, согласно которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
В свою очередь статья 322 ГПК РФ предусматривает, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая определением от <дата> апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, поданную ими <дата>, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом исходил из того, что ответчиками требования определения суда от <дата> выполнены не были.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в частной жалобе ответчики ссылаются на то, что об определении суда об оставлении жалобы без движения от <дата> им стало известно лишь <дата>, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, а об определении суда о возврате апелляционной жалобы от <дата> им стало известно лишь <дата>, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2
В связи с тем, что <дата> являлся выходным днем, то в первый рабочий день, то есть <дата> суду были представлены сведения подтверждающие устранения нарушений указанных в определении от <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчиков копиями соответствующих почтовых извещений (л.д. 66, 70).
Таким образом, сторона ответчиков была лишена возможности в установленный срок исправить изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, и как следствие, у суда не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку судом допущено нарушение прав стороны на своевременное получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод суда о возвращении указанной жалобы нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка