Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маснавиевой Е.Ф. к ООО "РД Групп" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "РД Групп" на решение Няганского городского суда от 04.12.2019 г., которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между Маснавиевой Е.Ф. и ООО "РД Групп" с (дата) по (дата) по должности продавца-консультанта.
Обязать ООО "РД Групп" внести в трудовую книжку Маснавиевой Е.Ф. запись о трудоустройстве продавцом-консультантом (дата)
Обязать ООО "РД Групп" внести в трудовую книжку Маснавиевой Е.Ф. запись об увольнении с должности продавца-консультанта (дата) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "РД Групп" в пользу Маснавиевой Е.Ф. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "РД Групп" в пользу Маснавиевой Е.Ф. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "РД Групп" в пользу Маснавиевой Е.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. и за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "РД Групп" в пользу Маснавиевой Е.Ф. компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО "РД Групп" в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину 6 401,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(дата) Маснавиева Е.Ф. обратилась в Няганский городской суд с вышеуказанным иском об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работала в ООО "РД Групп" продавцом-консультантом без оформления письменного трудового договора. (дата) стороны заключили трудовой договор. Работодатель ненадлежаще оплачивал труд истца, а при увольнении не произвел расчет. Истец просит: установить факт трудовых отношений с ответчиком с (дата) по (дата); обязать работодателя заключить трудовой договор с (дата) по (дата); обязать внести в трудовую книжку записи о работе с (дата) по (дата) и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РД Групп" оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что суд принял в основу решения недопустимые доказательства. По мнению апеллянта, суд ошибочно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Маснавиева Е.Ф. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норма материального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске работником нормативно установленного срока для обращения в суд для разрешения спора в данной части.
Суд не учел, что в соответствии с абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ (введен в действие с (дата)) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Правоотношения по данному делу возникли после (дата), поэтому для разрешения спора применяются в системном толковании положения ст. 19.1, 392 ТК РФ. Соответственно, не может быть принята ссылка истца на судебную практику до указанного изменения закона.
С учетом вышеизложенного, суд ошибочно удовлетворил требования Маснавиевой Е.Ф.: об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата); о внесении записей в трудовую книжку о трудоустройстве (дата) и увольнении (дата); о взыскании заработной платы с (дата) по (дата); о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском иском нормативно установленного срока для обращения в суд с данным иском.
Выводы суда о взыскании с ООО "РД Групп" в пользу Маснавиевой Е.Ф. заработной платы с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. соответствуют материалам дела.
На основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых по существу ответчиком, суд первой инстанции установил факт ненадлежащей оплаты работодателем труда работника и с учетом фактически отработанного времени, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в МПКС и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании причитающихся выплате сумм с (дата) по (дата).
Паспорт подтверждает факт рождения истца (дата) и постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому суд правильно применил процентную надбавку за работу в МПКС в размере 50 %.
В соответствии с прежней редакцией ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
С (дата) Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 внесены изменения, исключившие из статьи 11 указанные положения.
Исключение указанного положения следует рассматривать во взаимосвязи с преамбулой Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, указывающей на необходимость реализации принципа поддержки доверия граждан к закону и действиям государства путем стабильности сохранения правового регулирования, а также нормой, устанавливающей приоритет положений преамбулы над иными положениями данного Федерального закона.
Исходя из этого, при применении ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) следует учитывать, что молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на (дата), то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);
- при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20);
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Значительная часть исковых требований носит неимущественный характер, поэтому не подлежат применению правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем оказанных представителем истца юридических услуг - требованиям разумности будет соответствовать компенсация расходов по оплате представительства в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит уменьшению до 3 649 руб. (3 349 руб. по требованиям о взыскании заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Няганского городского суда от (дата) в части удовлетворения требований Маснавиевой Е.Ф. к ООО "РД Групп": об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата); о внесении записей в трудовую книжку о трудоустройстве (дата) и увольнении (дата); о взыскании заработной платы с (дата) по (дата); о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "РД Групп" в пользу Маснавиевой Е.Ф. компенсацию морального вреда с <данные изъяты> руб. до 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя - с <данные изъяты> руб. до 5 000 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "РД Групп" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину с 6 401,20 руб. до 3 649 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
